Рішення № 29135617, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18537-2012 04.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "ДЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 311" про стягнення 23 392, 72 грн., за участю представників позивача - Шевченка В.О., довіреність від 01.12.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 22 935, 48 грн. основного боргу, 4, 00 грн. інфляційних втрат, 382, 22 грн. пені та 71, 02 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором про надання послуг № 18-08/12 від 01 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.01.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія "ДЕН» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка 311» (замовник) було укладено договір № 18-08/12 про надання послуг, за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню щоденного прибирання площей Медичного центру «Клініка 311», розташованих за адресою: 03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 17, 6 поверх, загальна площа прибирання складає 705 м. квадратних, а відповідач зобов'язався прийняти і своєчасно сплатити роботи (п. 1.1. договору).

Цей договір набирає чинності 01 серпня 2012 р. і діє до 01 серпня 2013 р. Дострокове припинення дії цього договору не звільняє позивача від проведення робіт, оплата яких вже була здійснена, а відповідача не звільняє від оплати проведених позивачем робіт (п.6.1., п. 6.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору здача-прийом виконаних робіт оформляється згідно акту здачі-прийому робіт, в якому фіксується об'єм виконаних основних і додаткових робіт (при їх наявності), терміни і вартість виконаних робіт. Оформлені позивачем акти здачі-прийому робіт передаються відповідачеві протягом 3 робочих днів. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийому робіт і направити його позивачеві не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання (п. 4.2. договору).

Поясненнями позивача та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 000267 від 31 серпня 2012 року на суму 17 000, 00 грн. з ПДВ; № 000305 від 30 вересня 2012 року на суму 14 000, 00 грн. з ПДВ; № 000333 від 09 жовтня 2012 року на суму 4 935,48 грн. з ПДВ стверджується факт надання позивачем послуг відповідачу вартістю 35 935, 48 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 22 935, 48 грн.

06.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 06-11/12 про оплату наданих послуг, проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 22 935, 48 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22 935, 48 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 70, 83 грн. за уточненим розрахунком суду.

Позовні вимоги в частині стягнення 4, 00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку здійсненого позивачем згідно вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі про надання послуг № 18-08/12 від 01 серпня 2012 року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 382, 22 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 311" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; код 32373211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія "ДЕН» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код 36216951) 22 935 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 48 коп. боргу, 4 (чотири) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 70 (сімдесят) грн. 83 коп. 3 % річних та 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 19 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна