Ухвала суду № 29135585, 05.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "05" лютого 2013 р. по справі № 5004/1670/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії

до Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 34 890,84 грн. пені.

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лонюк А.П., дов. від 09.01.2013р. №19/26-112

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом до Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 31 950, 53 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті електричної енергії за період з травня 2012 року по листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №521-0182 ВІД 14.05.2004р.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 22.01.2013р.

22.01.2013р. позивач через канцелярію суду за №02-11-160 (вх. №01-29/780/13д) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 890,84 грн. в зв'язку з продовженням терміну нарахування пені, а саме по листопад 2012р. включно.

Збільшення позовних вимог мотивує порушенням відповідачем термінів оплати спожитої активної електричної енергії, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків" у листопаді 2012р.

Збільшення позовних вимог - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. У пункті 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Судом розглядається справа стосовно нової ціни позову - 34 890,84грн.

Позивачем заява вручена відповідачу нарочно, що стверджується відміткою на останній.

Відповідач у поясненнях №26 від 22.01.2012р. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні останніх, при цьому вказав на відсутність в матеріалах справи акту звірки, невідповідність терміну нарахування пені, зазначеному в тексті позовної заяви та розрахунку, доданому до неї. Зазначив, що нарахування пені проведене без посилання на будь-який нормативний акт, що унеможливлює перевірку нарахування останньої.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. розгляд спору відкладено на 05.02.2013р. Сторони зобов'язано представити суду: позивача-обґрунтований розрахунок пені із зазначенням щомісячної суми до оплати (рахунки), суми оплати з посиланням на платіжні доручення з урахуванням ч. 6 ст.232 ГК України; розрахунок надіслати відповідачу до 01.02.2013р., докази надіслання останнього подати суду; відповідача-обґрунтовані пояснення щодо прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, докази на їх обґрунтування (кошторис, план асигнувань, звіт про надходження та використання коштів тощо).

30.01.2013р. на виконання вимог суду відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення від 30.01.2013р. №38, в яких заперечив позовні вимоги, мотивуючи тим, що між ПАТ "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії та управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинська було складено акт звірки взаєморозрахунків про наявність і обсяг заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.07.2012р. в сумі 1 451 474,15грн.

Рішенням територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу області (протоколи №2 від 19.07.2012р. та №4 від 16.08.2012р.) узгоджено обсяг заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, надані населенню управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинського, що утворилась у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення, затвердженим органом місцевого самоврядування у розмірі 5 267 968грн. на погашення заборгованості, в тому числі за електроенергію.

Вказав, що 24.10.2012р. в області проведено розподіл субвенції.

29.10.2012р. між управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинського та ПАТ "Волиньобленерго" з ініціативи ПАТ "Волиньобленерго" було укладено договір №517Е/195 про організацію взаєморозрахунків відповідно Постанови КМУ від 11.06.2012р. №517 на суму 1 385 184,90грн.

Стверджує, що платіжним дорученням №1090 від 22.11.2012р. управлінням водопровідно-каналізаційного господарства перераховано заборгованість за електроенергію ПАТ "Волиньобленерго" в сумі 1 385 184,90грн.

В обґрунтування заперечень посилається на ст. 23 ЗУ "Про Державний бюджет на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI та Постанову Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517.

Долучив до матеріалів справи протоколи засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу області від 16.08.2012р. №2 від 19.07.2012р., №4 від 11.06.2012р., договір №517Е/195 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно Постанови КМУ від 11.06.2012р. №517, укладений між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області, Головним фінансовим управлінням Волинської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинського, публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго", державним підприємством "Енергоринок", публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", державним агенством резерву України, платіжне доручення №1090 від 22.11.2012р. Управління водопровідно-каналізаційного господарства з призначенням платежу "заборгованість за електроенергію, яка виникла в період з 2008р. по 2009р. та в 2012р. стаття 23 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2012р.", договір №517Е/195 від 29.10.2012р. в т.ч. ПДВ-230 864,15грн.", розподіл від 24.10.2012р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам погашення різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2012р. відповідно до Постанови КМУ від 05.09.2012р. №941.

Звернувся до суду з клопотанням від 30.01.2013р. №3 про відкладення розгляду спору в зв'язку з неможливістю представника УВКГ з'явитися в судове засідання 05.02.2013р.

Суд клопотання відповідача від 30.01.2013р. про відкладення розгляду спору відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України та зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того, явка відповідача не була визнана обов'язковою, позивач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника.

Водночас, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2013р. на 12:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази доплати судового збору (платіжне доручення) в розмірі 0,20грн., обґрунтовані пояснення по суті додаткових пояснень відповідача від 30.01.2013р. №38 щодо укладення договору №517Е/195 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно Постанови КМУ від 11.06.2012р. №517; обґрунтування розрахунку пені із зазначенням щомісячної суми до оплати (рахунки), суми оплати з посиланням на платіжні доручення та з урахуванням ч. 6 ст.232 ГК України. Розрахунок надіслати відповідачу до 01.02.2013р., докази надіслання надати суду.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.