Вирок № 29135059, 05.02.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

05.02.2013

Справа №2307/1823/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участю прокурора Цибаня В.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, застпника керівника з виробничих питань Косарського МПД ДП Укрспирт, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 на підставі наказу №326 від 9 жовтня 2006 року обіймає посадуголовного інженера ДП «Косарський спиртовий завод» та будучи призначеним головою комісії по прийому виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» будівельних та ремонтних робіт, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто являючись службовою особою, не перевірив правильність даних внесених до актів виконаних робіт, знехтував своїми службовими обовязками та в період 2008-2010 років оформляв акти прийому-здачі виконаних робіт, в які невстановленою особою були внесені завищені дані щодо обємів та вартості фактично виконаних робіт, на підставі яких з рахунків ДП «Косарський спиртовий завод» на рахунки ТОВ «Інтербудтехсервіс» безпідставно було перераховано належні державному підприємству кошти в сумі 151 370,5 грн., чим наніс ДП «Косарський спиртовий завод» матеріальних збитків на вказану суму.

Так, в жовтні 2008 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за жовтень 2008 року на суму 261 143 грн. по обєкту: «Влаштування асфальтобетонного покриття», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за жовтень 2008 року нібито виконані на суму 261 143 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Влаштування асфальтобетонного покриття» становить 198 680 грн., а сума завищення - 62 463 грн. (261 143 грн. - 198 680 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за жовтень 2008 року на суму 261 143 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

Крім того, в жовтні 2008 року ОСОБА_3 продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, використовуючи надані йому повноваження в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за жовтень 2008 року на суму 5 053 грн. по обєкту: «Ремонт покрівлі РММ», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за жовтень 2008 року нібито виконані на суму 5 053 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Ремонт покрівлі РММ» становить - 4 773,91 грн., а сума завищення - 279,09 грн. (5 053 грн. - 4 773.91 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за жовтень 2008 року на суму 5 053 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконанихпрацівникамиТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В грудні 2008 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за листопад 2008 року на суму 56 550 грн. по обєкту: «Ямковий ремонт території», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за листопад 2008 року нібито виконані на суму 56 550 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Ямковий ремонт території» становить - 16 883 грн., а сума завищення - 39 667 грн. (56 550 грн. - 16 883 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за листопад 2008 року на суму 56 550 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав його та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

Крім того, в грудні 2008 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за листопад 2008 року на суму 41 052 грн. та 75 304 грн. по обєкту: «Капітальний ремонт елеватора», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в актах та довідках за листопад 2008 року нібито виконані на суму 41 052 грн. та 75 304 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних в листопаді 2008 року ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Капітальний ремонт елеватора» становить 102 940,07 грн., а сума завищення - 13 415.93 грн. (1 16 356 грн. - 102 940.07 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 актах та довідках за листопад 2008 року на суму 41 052 грн. та 75 304 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В грудні 2008 року, ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив фактичне виконання робіт по обєкту: «Ремонт асфальтного покриття» та правильність відомостей внесених до акту та довідки за грудень 2008 року на суму 49 196 грн., використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за грудень 2008 року нібито виконані на суму 49 196 грн.

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за грудень 2008 року на суму 49 196 грн. вказані роботи, які працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» не виконувались, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В квітні 2009 року ОСОБА_3С, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за квітень 2009 року на суму 8 351 грн. по обєкту: «Ямковий ремонт залізничного переїзду», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за квітень 2009 року нібито виконані на суму 8 351 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Ямковий ремонт залізничного переїзду» становить - 8 033,6 грн., а сума завищення - 317,4 грн. (8 351 грн. - 8 003 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за квітень 2009 року на суму 8 351 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В квітні 2010 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за березень 2010 року на суму 63 146 грн. по обєкту: «Лінія сушки зерна. Бункер накопичувач», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за березень 2010 року нібито виконані на суму 63 146 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Лінія сушки зерна. Бункер накопичувач» становить 62 174,09 грн., а сума завищення 971,91 грн. (63 146 грн. - 62 174,09 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за березень 2010 року на суму 63 146 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості викопаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В серпні 2010 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за серпень 2010 року на суму 26 839 грн. по об'єкту: «Ремонт службових приміщень головного інженера», не залучаючи до їх перевірки членів комісії, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за серпень 2009 року нібито виконані на суму 26 839 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Ремонт службових приміщень головного інженера» становить 23 032,69 грн., а сума завищення - 3 806,31 грн. (26 839 грн. - 23 032,69 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за серпень 2010 року на суму 26 839 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

В вересні 2010 року ОСОБА_3, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив правильність відомостей внесених до акту та довідки за вересень 2010 року на суму 51 826 грн. по обєкту: «Лінія сушки зерна», підписавши довідку про вартість викопаних робіт, як таку що перевірена, використовуючи свою службову впливовість, ввів в оману директора ДП «Косарський спиртовий завод» ОСОБА_4, що роботи вказані в акті та довідці за вересень 2010 року нібито виконані на суму на суму 51 826 грн.

Хоча в дійсності вартість фактично виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт по обєкту: «Лінія сушки зерна» становить - 34 130,7 грн., а сума завищення 17 695,3 грн. (51 826 грн. - 34 130,7 грн.)

ОСОБА_4, не знаючи, що в поданих йому ОСОБА_3 акті та довідці за вересень 2010 року на суму 51 826 грн. внесені завищені дані щодо обємів та вартості виконаних працівниками ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт, підписав їх та передав для оплати в бухгалтерський відділ заводу.

Всього в період 2008-2010 років з рахунків ДП «Косарський спиртовий завод» №26007102728001 (відритих в ПАТ «Альфа - Банк») №260094370 та №260062123 (відритому в ПАТ «Легбанк») на рахунки ТОВ «Інтербудтехсервіс» №260093004992, №26005302790858 та №260063005992 (відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України») за виконанні товариством роботи були перераховані кошти державного підприємства в сумі 1 746 606 гри., з яких безпідставно 151 370, 5 грн.

Отже, ОСОБА_3 в період з 2008 року по 2010 рік, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевіряючи правильність відомостей внесених до актів виконаних робіт та довідок, не залучаючи членів комісії до перевірки фактично виконаних робіт, надавав на підпис директору ДП «Косарський спиртовий завод» акти приймання та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, як такі що ним перевірені, в яких була вказана завищена вартість виконаних товариством робіт чим завдав державному підприємству матеріальних збитків в розмірі - 151 370,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, нехтуючи своїми службовими обовязками в супереч інтересів державного підприємства, не перевірив фактичний обсяг виконаних ТОВ «Інтербудтехсервіс» робіт та правильність відомостей внесених до актів виконаних робіт товариством, надавав на підпис директору ДП «Косарський спиртовий завод» акти приймання та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, як такі що ним перевірені, своїми діями заподіяв ДП «Косарський спиртовий завод» матеріальних збитків на суму 151 370,5 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у пред»явленому йому обвинуваченні, факт і обставини скоєння злочинів підтвердив, розкаюється у скоєнному, просив суд про поблажливість до нього.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюється, обмежившись допитом підсудних та дослідженням письмових доказів, які характеризують підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України- неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом»якшуючі відповідальність обставини, зокрема, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох інвалідів 2-ї групи, позитивно харатеризується за місцем роботи та проживання, під час розгляду справи в суді два рази знаходився на стаціонарному лікуванні, біля 40 років працює на одному підприємвсті, неодноразово заохочувався під час виконання трудових обовязків.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, помякшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст.75, 76 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено два види додаткових покарань-позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю як обовязове додаткове покарання та штраф як факультативне (альтернативне) додаткове покарання

Згідно з ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати обовязкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 367 КК України, у звязку з тим, що ОСОБА_3 уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчинені злочину, має на утриманні двох осіб, які є інвалідами 2-ї групи, біля 40 років працює на одному підприємстві і має ряд заохочень за зразкове відношення до праці, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції двічі знаходився на стаціонарному лікуванні, обставини, що обтяжують його покарання не встановлено, що свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину та можливість застосування до підсудного положень ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади, тобто не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Крім того, суд, виходячи із загальних засад призначення покарання (ст. 65 КК України), вважає не призначати штраф підсудному як факутальтивне (альтернативне) додаткове покарання, враховуючи те, що у підсудного заробітна плата є незначною і на даний час підприємство фактично не працює, суд також враховує матеріальний стан підсудного.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління СБУ в Черкаській області №35212001000028 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 код 20001740 7 614 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК Укрїни необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додакткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, без сплати штрафу.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 - підписку про невиїзд- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: оптичний диск №108110443, на якому міститься інформація по рахунках ТОВ Інтербудтехсервіс 260093004992 та №260063005992, відкритих в камянському відділенні Черкаського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України-знищити.

Слідчий по даній справі назвав ще декілька документів речовими доказами. Які долучені до справи, однак вони не є речовими доказами, а письмовими, а тому залишаються в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління СБУ в Черкаській області №35212001000028 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 код 20001740 7 614 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Камянський райсуд.

Суддя: