Ухвала суду № 29134863, 07.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.02.2013

Справа № 320/1510/2013

У Х В А Л А

7 лютого 2013 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О., Мелітопольського міжрайонного прокурора Семеновського Д.А., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12012080140000647, слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 23.05.1991 року Мелітопольським міським судом за ст.. 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 КК України; вид покарання: 5 років позбавлення волі. Звільнений: 06.01.1995 року за постановою Ізяславського районного суду умовно-достроково, невідбутий строк 1 рій 23 дня; 08.12.1997 року Мелітопольським міським судом за ст.. 140 ч. 2 КК України; вид покарання: 2 роки позбавлення волі. Звільнений: 04.09.1998 року на підставі ЗУ «Про Амністію» за ст. 3 на 1 рік 2 місяця 8 днів; 14.01.1999 року Мелітопольським міським судом за ст. 17, 215-3 ч. 1 КК України; вид покарання: 2 роки позбавлення волі; 05.04.1999 року Приазовським районним судом за ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України; вид покарання: 3 роки позбавлення волі; 20.05.2003 року Мелітопольським міським судом за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 70, 71 КК України; вид покарання: 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 02.08.2004 року Мелітопольським міським судом за ст.. 185 ч. 4, 69, 70 ч. 4 КК України; вид покарання: 4 роки позбавлення волі; Звільнений: 16.03.2007 року по відбуттю терміну покарання; 05.10.2010 року Мелітопольським міським судом за ст.. 357 ч. 3, 15, 185 ч. 2, 70 КК України; вид покарання: 2 роки позбавлення волі. Звільнений 16.07.2012 року по відбуттю терміну покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 16/2 по вул. Кірова в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за допомогою наявних у нього ножиців, зламав замок водійських дверей, після чого проник в салон автомобіля ВАЗ 21013, д/з НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: 4-рі пляшки горілки «Зелена марка», ємністю по 0,5 л кожна, вартістю 28,50 гривень за одну бутилу, на загальну суму 114 гривень; 6 пляшок шампанського «Золота балка», ємністю по 0,75 л кожна, вартістю 31 гривня 92 копійки, на загальну суму 191 гривня 52 копійки; блок сигарет «Next», вартістю 81 гривня 15 копійок; сир російський, вагою 1,020 кг., вартістю 68 гривень 44 копійки; ковбасу «Молочна особлива», вагою 0,520 кг, вартістю 15 гривень 74 копійки; вітчину «Любительська «Петрович», вагою 0,500 кг вартістю 17 гривень 78 копійок; ковбасу «Сервелат ПАН», вагою 0,875 кг, вартістю 53 гривні 69 копійки; ковбаса «Салямі Баварська», вагою 0,385 кг, вартістю 18 гривень 41 копійка; філе «Понгасіуса», вагою 2,055 кг, вартістю 58 гривень 36 копійок; риба «Скумбрія», вагою 0,845 кг, вартістю 29 гривень 58 копійок; цукерки «Асорті АВК», в кількості 5 коробок, вартістю 21 гривня 20 копійок за одну коробку на загальну суму 106 гривень; цукерки «Пташине молоко», в кількості 2 коробки, вартістю 17 гривень 50 копійок, на загальну суму 35 гривень; подарок «Мілка Санта», в кількості 3 штуки, вартістю за одну штуку 29 гривень, на загальну суму 87 гривень; полімерні пакети «Майка № 36», вартістю 3 гривні 85 копійок; пакет «Сумка пластикова ручка», в кількості 5 штук, вартістю 2 гривні 75 копійок за одну штуку, на загальну суму 13 гривень 75 копійок; посуд «Тарілки набор пікнік», вартістю 12 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 906 гривень 77 копійок.

Вказане правопорушення 27 грудня 2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080140000647, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом передання тимчасово вилученого майна при затриманні ОСОБА_2; показами свідка ОСОБА_4, показами потерпілого ОСОБА_3; речовими доказами.

Крім того, 05.02.2013 приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №17 по вул. О. Невського в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за допомогою наявних у нього ножиців, зламав замок водійських дверей, після чого проник в салон автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: водяний лічильник, в корпусі синього кольору, вартістю 300 гривень; електричний подовжувач, довжиною 3 метри, вартістю 50 гривень; карту пам'яті (флеш-карта), ємністю 4 гб, в корпусі коричневого кольору, вартістю 100 гривен; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2107, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; страхове свідчення на автомобіль ВАЗ 2107 яке не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Вказане правопорушення 05 лютого 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000441 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.02.2013 кримінальні провадження №12013080140000441 та №12012080140000647 були об'єднанні в одно кримінальне провадження, під №12012080140000647.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, українець, громадянин України, що має повну середню освіту, розлучений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

27.12.2012 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 208-210 Кримінального процесуального кодексу України було затримано о 11 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

28.12.2012 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29.12.2012 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

05.02.2013 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 208-210 Кримінального процесуального кодексу України було затримано о 16 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

06.02.2012 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2,

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, тримання під вартою у зв'язку з тим, що 29 грудня 2012 року до підозрюваного ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12012080140000647, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Але всупереч ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 29.12.2012 ОСОБА_2, не доклав зусиль до пошуку роботи, відлучився з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та з метою злочинного збагачення, відлучився з місця свого проживання та скоїв повторно умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_2, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше не однократно судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена в встановленому законом порядку, у період знаходження під запобіжним заходом - домашнім арештом, не виконав покладенні на нього зобов'язання, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований по ст.185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 07.02.2013 року о 09 годині.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 29 грудня 2012 року по кримінальному провадженню №12012080140000647, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Але всупереч ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 29.12.2012 ОСОБА_2, не доклав зусиль до пошуку роботи, відлучився з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та з метою злочинного збагачення, відлучився з місця свого проживання та скоїв повторно умисний корисливий злочин. Крім того, він постійного джерела прибутку не має, раніше не однократно судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена в встановленому законом порядку, у період дії запобіжного заходу домашнього арешту, не виконав покладенні на нього зобов'язання, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 05.02.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: Юрлагіна Т.В.

Копію ухвали отримав 7 лютого 2013 _____ ОСОБА_2