Ухвала суду № 29134859, 06.02.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9625/12

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 121/9625/2012 р.

2/119/119/13 р.

УХВАЛА

06 лютого 2013 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Микитюк О.А.

При секретарі - Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП судової авто-технічної експертизи ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2012 року о 9-30 час. на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Феодосія - Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги з вул. Чкалова на головну, водій автомобіля Форд Фокус утворив аварійну ситуацію для автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який для уникнення зіткнення, перетнув полосу зустрічного руху та на лівому краю дороги, по ходу його руху, допустив зіткнення з а\м Тойота Камрі державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

28 грудня 2012 року експертом справу повернуто до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи, які в тому числі можуть бути встановлені судом в судовому засіданні, а саме дорожні умови, при яких сталося ДТП, технічний стан автомобілів та їх завантаженість; швидкість руху автомобіля ЗАЗ-1102, момент виникнення небезпеки для руху та час тривалої небезпеки, а також дані про відстань автомобіля від полоси руху автомобіля Форд Фокус у момент виникнення небезпеки для руху.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулася 27 липня 2012 року о 9-30 час. на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Керч-Феодосія - Сімферополь. Проїзна частина дороги, на якій відбулося ДТП це горизонтальна ділянка з асфальтобетоним покриттям, на час скоєння ДТП покриття сухе. ДТП відбулося за участю водіїв ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний № НОМЕР_2, в його автомобілі знаходився один пасажир та вантаж (36 бутилок пива по 1 л. та 12 порожніх бутилок з під пива, іншого вантажу не було). Іншим учасником ДТП був ОСОБА_1, який керував автомобілем Тойота Камрі реєстраційний № НОМЕР_3, в салоні автомобіля інших осіб, крім водія, та вантажу не було.

Зі слів водіїв, технічний стан автомобілів на момент скоєння ДТП був задовільний, водій ОСОБА_4 стверджує, що рухався на вказаній ділянці дороги до зіткнення зі швидкістю 60 км/год., водій ОСОБА_1 за 300 метрів до зіткнення зупинився і в момент зіткнення не рухався, а перебував на обочині дороги, на його думку водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю біля 80 км/год. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по головній дорозі Керч-Сімферополь, на під,їзді до перехресті з вул. Чкалова, боковим зором він побачив, що з другорядної дороги на головну виїзжає автобус Форм-Фокус, тобто під час проїзду перехрестя з вул.. Чкалова, ОСОБА_4 побачив а\м Фор Фокус, у зв,язку з чим, для уникнення зіткнення з цим автобусом він почав гальмувати, його понесло і він зіткнувся з а\м Тойота Камрі під керування ОСОБА_1

Вказані обставини зафіксовані на відео реєстраторі, встановленому в а\м, що рухався за ним по ходу його пересування.

Зі слів водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався також, по автодорозі Сімферополь-Керч в зустрічному напрямку, за 300 метрів до перехрестя з вул. Чкалова, що є другорядною, він побачив що виникла аварійно небезпечна ситуація, він з,їхав на обочину дороги і зупинився для того, щоб уникнути зіткнення з а\м ОСОБА_4, однак останній не справився з управлінням і зупинився лише після зіткнення з його автомобілем. Зазначені обставини зафіксовані на відео реєстраторі, встановленому в його автомобілі.

Суд вважає за необхідне повернути справу експертові для проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду 30 жовтня 2012 року, оскільки для вирішення питання про особу, з вини якої сталося ДТП потрібні спеціальні знання в галузі авто техніки та технічних вимог Правил ДТП.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути справу експерту ОСОБА_5 ( Кримський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України - 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, № 55-А) для виконання ухвали від 30 жовтня 2012 року та проведення авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія а\м ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи мав водій вище зазначеного автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Камрі державний № НОМЕР_1 при даній дорожній обстановці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для дослідження та проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/119/119/13 р. відеозапис ДТП з відео реєстратора на двох дисках що містяться в матеріалах справи, звіт про оцінку транспортного засобу ПП «Укравтотехекспертиза» з диском, матеріали ДТП, складені Феодосійським ВДАЇ.

Зобов'язати експерта повідомити належним чином сторони про час і місце експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Микитюк