Рішення № 29134834, 07.08.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2721/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.08.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -Оприск З.Л.,

при секретарі -Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» м.Київ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 15.07.2008 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 36,0% річних строком з 15.07.2008 року по 14.07.2010 року. Кредит було отримано ОСОБА_1 15.07.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 15.07.2008 року. Умовами договору встановлено відповідальність за порушення зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Позичальник не виконує строкові зобов'язання, на претензійні листи з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості не реагує. Заборгованість станом на 22.12.2011 року становить 99033,39 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд такі задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №M27-02/07-2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 36,0% річних строком з 15.07.2008 року по 14.07.2010 року. Згідно умов договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід"ємною частиною Кредитного договору. Кінцевий термін повернення кредиту - 14.07.2010 року. Отримання кредитних коштів в сумі 30000,00 грн., підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3 від 15.07.2008 року.

п.3.1.1 кредитного договору передбачено, що відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід"ємною частиною Кредитного договору. п.3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов"язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36,0% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобов'язання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. п.8.2 передбачає, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.8.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмір 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 99033,39 грн., в тому числі: непогашений кредит - 29050,83 грн., несплачені відсотки - 35110,75 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань - 20360,24 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 14511,57 грн.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.549, 1048, 1049, 1050 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №M27-02/07-2008 від 15.07.2008 року в сумі 99033,39 грн. (дев"яносто дев"ять тисяч тридцять три грн. 39 коп.) на користь ПАТ КБ «Надра» (04053 м.Київ, вул.Артема, 15) к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 990,33 (дев"ятсот дев"яносто грн. 33 коп.) грн. на рахунок №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем -з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск