Вирок № 29133214, 09.01.2013, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-2/12 Провадження № 1/724/1/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю: прокурора Сокровольського В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Апостолів Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, освіта повна вища, не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 212 ч. 3, ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366, 27 ч. 3, ст. 366 ч. 2, 364-1 ч. 2, 365-1 ч. 2, 209 ч. 3 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта повна вища, одружена не працює, раніше не судима у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 191 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи, згідно наказу по управлінню підприємством № 27 від 21 березня 2008 року, на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» за попередньою змовою з головним бухгалтером цього товариства - ОСОБА_3 будучи службовими особами, умисно вносили в офіційні документи - декларації з податку на прибуток, договори, акти виконаних робіт, за відомо неправдиві відомості при таких обставинах: ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що роботи по монтажу двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС виконаних ЗАТ «СВС - Дніпро» (м. Київ), підписав завідомо неправдивий договір підряду № 27-1 від 02.03.2009 року з ТОВ «Агропромстрой», який скріпив печаткою підприємства та склав та підписав завідомо неправдиві офіційний документ - акт №1 прийняття виконаних робіт за квітень 2009 року в довільній формі, знаючи, про те, що ТОВ «Агропромстрой» не виконувало вищенаведені монтажні роботи.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 відобразила в податковому та бухгалтерському обліках підприємства податкову накладну по ТОВ «Троговий дім «Поділля ОЙЛ» від 16 червня 2009 року № 97 на суму 31996,85 грн., в тому числі ПДВ - 5332,81 грн., яку внесла в додаток № 5 до декларації № 10620 від 20 липня 2009 року ряд 113 [338429122256] розшифровки податкових зобов'язань та податковому кредиту.

Одночасно ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором підприємства ОСОБА_2 повторно відобразила в податковому та в бухгалтерському обліках підприємства вищевказану податкову накладну по ТОВ «Торговий дім «Поділля - ОЙЛ» від 16 червня 2009 року № 97 на суму 31996,85 грн., в тому числі ПДВ - 5332,81 грн., яку внесла в розрахунок користування сум ПДВ (додаток №1 до декларації з ПДВ) № 12382 від 19.08.2009 року рядок 16 [338429122256]. Таким чином ОСОБА_3 двічі відобразила ПДВ по даному контрагенту в сумі 5332,81 грн.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в квітні 2009 року безпідставно віднесла до податкового кредиту податок на додану вартість з вартості витрат ТОВ «Енергопром», не пов'язаних з господарською діяльністю на суму ПДВ - 16298 грн., згідно податкової накладної № 98 від 30.04.09 року ДП «інженерний центр «Техноресурс» (ІПН [138039513054] за ремонт покрівлі будинку № 18 за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон Сонячний над квартирами 33,34).

ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав та пояснив суду, що працював на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» з квітня 2008 року. В його функціональні обов'язки входило здійснювати керівництво компанією ТОВ «Енергопром» яка займається виконанням будівельно-монтажних робіт по будівництву Дністровської ГАЕС на умовах договорів генпідряду та субпідряду. ТОВ «Агропромстрой» виконувало монтажні роботи генераторних вимикачів, що стверджується договором субпідряду № 27-1 та актом № 1 про прийняття виконаних робіт за квітень 2009 року.

ОСОБА_3 в пред'явленому її обвинуваченні винною себе визнала частково і пояснила суду, що працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергопром» з вересня 2001 року. У другому кварталі 2009 року до складу валових витрат була віднесена сума 434552,41 грн., ТОВ «Агропромстрой», що дане підприємство надавало послуги свідчить договір субпідряду № 27-1 та акт №1 про прийняття виконаних робіт за квітень 2009 року. В акті вказано, що роботи виконані.

Помилково відобразила в податковому та бухгалтерському обліках підприємства податкову накладну від 16 червня 2009 року № 97 та витрат не пов'язаних з господарською діяльністю на суму ПДВ 16298 грн., згідно податкової накладної № 98 від 30.04.2009 року за ремонт покрівлі будинку № 18 за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний».

Однак вина підсудних доказана показами свідків, письмовими доказами.

Так, із копії договору підряду № 52 від 18 лютого 2009 року видно, що ТОВ «АББ - ЛТД» зобов'язує ТОВ «Енергопром» виконати роботи по монтажу двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС (справа № 100204 т. 24 а.с. 107-112).

Копією договору № 35-1/1 від 01.08.2006 року між ТОВ «Енергопром» та консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» стверджено, що генпідрядник ТОВ «Енергопром» доручив виконання монтажних робіт власними, або залученими силами на об'єкті будівництва Днівстровської ГАЕС (справа № 100204 т.28 а.с. 171-178).

Копією договору підряду № 16 /с 05,2-п на будівництво Дністровської ГАЕС від 23.07.2008 року між консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» та ЗАТ «СВС - Дніпро» підтверджено, що останній виконав монтажні роботи двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС (справа № 100204 т. 24, а.с. 122-130).

9-ма актами прийому-передачі виконаних робіт типової форми КБ-2В за грудень 2008 року № 40, за березень 2009 року № 2, за березень 2009 року № 19/67, за квітень 2009 року №2, за травень 2009 року №34, за травень 2009 р. № 35, за вересень 2009 року № 18, за вересень 2009 року № 40, за січень 2010 року № 15, підтверджено, що ЗАТ «СВС - Дніпро» на виконання договору підряду від 23 липня 2008 року, здійснило монтаж двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС, та здійснило передачу виконаних вище монтажних робіт на консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» (справа № 100204 т. 29 а.с. 9-31).

Із протоколу виїмки та огляду від 07 жовтня 2011 року на ЗАТ «СВС - Дніпро» відрядних листів працівників ЗАТ «СВС - Дніпро» видно, що вони в період з грудня 2008 року по січень 2010 виконували монтажні роботи згідно договору (справа 100204 т. 29 а.с. 35-72).

9-ма трьохсторонніми актами типової форми КБ - 2В за грудень 2008 року № 40, за березень 2009 року №2, за березень 2009 року № 19/67, за квітень 2009 року № 2 за травень 2009 року № 34, за травень 2009 року № 35, за вересень 2009 року № 18 за вересень 2009 року № 40, за січень 2010 року № 15, стверджено, що підрядний консорціум НВО «Укргідроенергобуд» разом із генпідрядником ТОВ «Енергопром» передали замовнику будівництва Дністровської ГАЕС, виконані ЗАТ «СВС - Дніпро» монтажні роботи по двох генераторних вимикачах типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS (т. 28 а.с. 63-125).

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що монтажні роботи на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС, а саме: двох генераторних вимикачів типу HECS-130XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги HAS здійснювало ЗАТ «СВС - Дніпро» під керівництвом представників даного підприємства гр. ОСОБА_5 (грудень 2008 року) та ОСОБА_6 (січень 2009 року, січень 2010 року). З даними представниками ЗАТ «СВС - Дніпро» знайомий особисто, він з ОСОБА_7 був закріплений за монтажем двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS, що може стверджувати, що ТОВ «Агропромстрой» вказані вище вказані монтажні роботи на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС не здійснювало. Дані вище роботи по монтажу вказаного обладнання здійснювалося лише підприємством ЗАТ «СВС-Дніпро» для здійснення даного вище обладнання необхідно мати ліцензію на здійснення електромонтажних робіт та кваліфікованих спеціалістів.

Всі електромонтажні роботи на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС, що виконав генпідрядник здавалися по формі КБ-2В, які він підписував зі сторони філії «Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС».

Вищенаведені монтажні роботи були виконані підприємством ЗАТ «СВС - Дніпро» відповідно до вказаних актів приймання підрядних робіт в повному обсязі. На даний час дане вище обладнання знаходиться в експлуатації.

Аналогічні покази суду дав і свідок ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в період з 2008 року по 2010 рік працювала на посаді начальника економічного відділу ТОВ «Енергопром», в її функціональні обов'язки входило оформлення здача, передача, замовнику документів щодо виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС. Після представлення актів форми № КБ-2В прийняття виконаних підрядних робіт, а саме: акт № 19/67 за березень 2009 року акта № 34 за травень 2009 року, акта № 2 за березень 2009 року пояснила, що вказані вище акти вона підписувала. Наскільки вона пам'ятає, то роботи на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС оформлялись лише актами приймання виконання підрядних робіт по формі № КБ-2В.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в період з 2008 року по травень 2009 року працював на посаді інженера відділу обладнання ТОВ «Енергопром». В його обов'язки входило: замовлення, поставка і передача обладнання замовнику. З приводу монтажних робіт двох генераторних вимикачів типу HECS 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС пояснив, що їх монтаж здійснювався через консорціум «НВО «Укргідроенергобуд», роботи по яких здавали ТОВ «Енергопром» і відповідно до актів, приймання виконання підрядних робіт здавалось замовнику, тобто філії «Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС».

Після представлення актів форми № КБ-2В приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акта № 2 за квітень 2009 року, акта № 2 за березень 2009 року, акта № 19/67 за березень 2009 року, акта № 40 за грудень 2008 року, акта № 34 за травень 2009 року, акта № 35 за травень 2009 року він вищевказані акти підписував після того як субпідрядником були виконані вищевказані монтажні роботи. Потім вказані роботи передавались замовнику філії «Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС».

ОСОБА_10, будучи допитана в якості свідка пояснила, що працювала на посаді інженера 1-ї категорії відділу капітального будівництва філії «Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС», в її функціональні обов'язки входило здійснення перевірки типових форм № КБ - 2В, КБ - 3В. здійснення розрахунків.

З приводу монтажних робіт двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС показала, що вона підписувала акт № 19/67 за березень 2009 року та акт №2 за березень 2009 року приймання виконаних підрядних робіт після того, як куратор прийняв роботи та засвідчив своїм підписом їх прийняття. Після того дані акти потрапляли до неї і вона перевіряла розцінки в даних актах.

Протоколом огляду від 05 жовтня 2011 року, яким оглянуто на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС два генераторних вимикача типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS стверджено, що дане вище обладнання змонтовано в повному обсязі та знаходиться у робочому стані. Під час огляду зафіксованого фотозйомкою заводські бірки на даному обладнанні з написом виробника - ТОВ «АББ ЛТД» (справа № 100204, т. 28, а.с. 23-37).

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що з квітня 2009 року працює на посаді начальника електроцеху філії «Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС». Монтаж двох генераторних вимикачів типу HECS - 130 XL, чотирьох генераторних вимикачів HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS здійснювались виключно працівниками ЗАТ «СВС-Дніпро», оскільки для монтажу такого обладнання необхідні спеціальні знання, а ЗАТ «СВС-Дніпро» є таким спеціалізованим підприємством з відповідними спеціалізованими спеціалістами.

Підприємством ТОВ «Агропромстрой» вказані вище монтажні роботи не здійснювались.

З представлення актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акту № 40 за грудень 2008 року, акту № 2 за березень 2009 року, акту № 19/67 за березень 2009 року, акту № 2 за квітень 2009 року, акту №34 за травень 2009 року, акту № 35 за травень 2009 року, акту № 40 за вересень 2009, акту № 18 за вересень 2009 року, акту №15 за січень 2010 року, по монтажу двох генераторних вимикачів, чотирьох генераторних вимикачів та двох роз'єднувачів генераторної напруги виконаний в повному обсязі та був завершений циклом виконання вищевказаних монтажних робіт згідно вказаних вище актів.

Протоколом виїмки та огляду від 13 жовтня 2011 року на ТОВ «Енергопром» оригінали актів приймання виконання підрядних робіт відображають здійснені операції щодо монтажних робіт генераторних вимикачів, та роз'єднувачів генераторної напруги на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС (справа 100204, т. 29, а.с. 80-139).

Таким чином, вищенаведеними доказами в сукупності спростовується доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що монтажні роботи по двох генераторних вимикачах типу HECS-130XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS здійснювалось ТОВ «Агропромстрой» згідно договору субпідряду № 27-1 від 02 березня 2009 року та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року.

Додатком № 5 до декларації № 10620 від 20 липня 2009 року ряд 113 [338429122256] розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту, стверджено, що головний бухгалтер ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 відобразила податкову накладну по ТОВ «Торговий дім «Поділля-ойл» від 16 червня 2009 року №97 на суму 31996,85 грн., в тому числі ПДВ - 5332,81 грн., (справа 100204, т. 4, а.с. 101-103).

Розрахунком коригування сум ПДВ № 12382 від 19.08.2009 року рядок 16 - [33842912256], в який повторно головним бухгалтером ОСОБА_3 відображено по податковому та бухгалтерському обліках підприємства податкову накладну по ТОВ «Торговий дім «Поділля-ойл» від 16.06.2009 року № 97 на суму 31996,85 грн., в тому числі ПДВ - 5332,81 грн., (справа № 100204 т. 4, а.с. 106-108).

Розшифровкою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації з ПДВ) № 6984 від 18 травня 2009 року ряд 14 [138039513054] на суму ПДВ - 84534 грн., в якому головним бухгалтером ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесла до податкового кредиту податок на додану вартість з вартості витрат ТОВ «Енергопром», не пов'язаних з господарською діяльністю на суму ПДВ 16298 грн., згідно податкової накладної № 98 від 30.04.2009 року ДП інженерний центр «Техноресурс» за ремонт покрівлі будинку № 18А (справа 1002004, т. 4, стор. 84-85).

Ці обставини також стверджені висновком судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ від 30 травня 2011 року (справа 100204, т. 23, а.с. 23).

Таким чином, вищенаведеними доказами в сукупності підтверджується вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 КК України (у частині підробки договорів та акту виконаних робіт з ТОВ «Агропромстрой» та внесення неправильних даних в податкову накладну по ТОВ «Торговий дім «Поділля-ойл» від 16 червня 2009 року № 97 та податкової накладної № 98 від 30.04.2009 року ДП «Інженерний центр «Техноресурс») іпн. [138039513054] за ремонт покрівлі будинку № 18А.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цьому епізоді слід перекваліфікувати з частини 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 366 КК України, так як вони будучи службовими особами складали завідомо неправдиві офіційні документи, вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення офіційних документів, але вони не спричинили тяжких наслідків.

Органи досудового слідства пред'явили обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в злочині передбаченим ст.. 212 ч. 3 КК України

Так ОСОБА_2 працюючи згідно наказу № 27 від 21 березня 2008 року на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» протягом 2008 незаконно завищував податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» при цьому в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.5.1, п.7.5, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ухилившись від сплати ПДВ в сумі 1302094 грн. при таких обставинах, з метою ухилення від сплати податків генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2, закупляючи портландцемент ПЦІІ/АШ - 400 не у виробника, а через посередницькі суб'єкти господарської діяльності, умисно завищував ціну придбання, а також проводив безтоварні господарські операції, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

Так, 02.07.2008 року генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Луганбуд - ВД» договір поставки портландцемент ПЦІІ/АШ - 400.

В ході досудового слідства встановлено, що від ТОВ «Луганбуд - ВД» протягом червня - липня 2008 року ТОВ «Енергопром» отримало цементу на суму 1881060 грн. в тому числі ПДВ 313500 грн. Документи на транспортування товарів та сертифікати відповідності при цьому відсутні.

22 травня 2008 року генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Терон» договір на придбання паливно-мастильних матеріалів.

В ході досудового слідства встановлено, що від ТОВ «Терон» протягом травня, червня, липня 2008 року ТОВ «Енергопром» отримало будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів на суму 5986600 грн., в тому числі ПДВ 997.7 тисяч гривень. Документи на транспортування товарів та сертифікати відповідності при цьому відсутні.

Крім цього, в ході проведення досудового слідства ТОВ «Енергопром» та відповідно до п'яти додатків до декларації з податку на додану вартість первинних документів, отриманих від ТОВ «Анне ЛТД» бензин та дизпаливо по документам постачались на ТОВ «Енергопром» від ТОВ «Терон» який придбав їх у ТОВ «Промбудпостач» якому в свою чергу постачались ПММ ТОВ «Анне ЛТД» автомобільним транспортом та розвантажувались на АЗС яка належить ТОВ «Енергопром».

Аналізом накладних та товарно-транспортних документів, вилучених у в ході досудового слідства на ТОВ «Анне ЛТД», підтверджується поставка на ТОВ «Енергопром» дизпалива в кількості 173229 л., бензину А-80 - 7580-л., бензину А-76 - 4137 л., бензину А-80 (норма) 23972 л.

Відсутність товарно-транспортних накладних на поставку дизпалива - 392313 л., бензину А-80 (норма) - 8498 л., бензину А-80 7580 л., бензину А-76 - 4134 л., свідчить про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Енергопром» та ТОВ «Терон».

Крім цього, органи досудового слідства пред'явили обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_2 працюючи згідно наказу № 27 від 21 березня 2008 року на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» протягом 01 квітня 2009 року - 31 березня 2010 року діючи умисно, за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 безпідставно занизив розмір оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту, загально договірної ціни довгострокового договору та суму загальних планових виконавцем витрат, при цьому в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, ч. 4, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 7.10.3, п.п. 7.10.4, п.п. 7.10.5, п.п. 7.10.7, п. 7.10. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ухилявся від сплати податку на прибуток в сумі 3363801 грн., а також в порушення п.п. 7.3.7, п. 7.3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ухилявся від сплати ПДВ у сумі 2212082,42 грн., а всього податків на загальну суму 5 575 883,42 грн. період з грудня 2008 - квітня 2009 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах на суму 854 857,20 грн., вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи при таких обставинах:

15 січня 2002р. між ВАТ «Дністровська ГАЕС» (Замовник) та ТОВ «Енергопром» (Генпідрядник) укладено Генеральний підрядний контракт №3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції.

Відповідно до умов договору ціна предмету контракту складає

2 067 910 000,00грн. у відповідності із зведенням витрат та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (архівний №690-30Т191) (п.3.1 Контракту).

При цьому ТОВ «Енергопром» вибрало особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюються за довгостроковим договором (контрактом), відповідно до п. 7.10 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями).

До даного Контракту, за період з 2003р. по 2010р., між Замовником і Генпідрядником було укладено 52 Додаткові угоди.

Відповідно до умов Додаткової угоди №4 до Генерального відрядного контракту №3 від 15.01.2002р. на будівництво Дністровської ГАЕС від 04.08.2003р. - загальна вартість робіт, що підлягають виконанню по контракту з 01.08.2003р., становить 1 963 743 683,00грн. (п.2 Додаткової угоди).

Відповідно до умов Додаткової угоди №17 до Генерального підрядного контракту №3 від 15.01.2002р. на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 01.07.2007р. в ст. З Контракту було внесено зміни, а саме: «...в абзаці 1 після слова «гривень» додати слова «у відповідності із Договірною ціною, що розрахована на підставі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, проіндексованого згідно з методикою Держбуду України».

18 березня 2010р. між ВАТ «Укргідроенерго» в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Енергопром» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №51 до Генерального підрядного контракту №3 від 15.01.2002р., в якій враховано зміни та уточнення, внесені попередніми додатковими угодами, та вимоги діючого законодавства до взаємовідносин у сфері будівництва.

Згідно п.3.1 цієї додаткової угоди №51 ціна предмету контракту складає 3547094400 (три мільярди п'ятсот сорок сім мільйонів дев'яносто чотири тисячі чотириста) гривень та є динамічною.

Проектну документацію затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України №156 від 20 березня 2006 року, згідно якого загальна вартість робіт із завершення будівництва - 3 547 094,4 тис.грн.

До складу Проекту завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС у складі 3-х агрегатів, відкоригованого відповідно до зведеного комплексного висновку ЦС «Укрінвестекспертиза», входять: загальна пояснювальна записка (арх.№732-1-Т 4 зм. І), креслення (арх.№732-1-П 1), зведення витрат та зведений кошторисний розрахунок вартості завершення будівництва об'єктів виробничого призначення (арх.№732-30-Т6075), зведений кошторисний розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт (арх.№732-30-16077), зведений кошторисний розрахунок вартості завершення будівництва об'єктів житлово-цивільного призначення (арх.№732-30-Т6079), зведений кошторисний розрахунок вартості об'єктів невиробничого призначення (піонертабір - база відпочинку «Вишневе») (арх.№732-30-Т5953), об'єктні та локальні кошторисні розрахунки (арх.№№732-30-Т6076. 732-30-Т5877, 732-30- Т5952, 732-30-Т5982, 732-30-Т6078, 732-30-Т6080).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість завершення будівництва об'єктів виробничого призначення (арх.№732-30-Т6075) становить З 496 751 074,00грн., в т.ч. ПДВ 582 791 846,00грн., кошторисний прибуток 77 655 554,00грн., витрати 2 836 303 674,00 грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість завершення будівництва об'єктів житлово-цивільного призначення (арх.№732-30-Т6079) становить 29 710 003,00грн., в т.ч. ПДВ 4 951 667,00грн., кошторисний прибуток 1 254 384,00грн., витрати 23 503 952,00гр.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість пусконалагоджувальних робіт (арх.№732-30-Тб077) становить 15 517 824,00грн., в т.ч. ПДВ 2 586 304,00грн., кошторисний прибуток 393 103,00грн., витрати 12 538 417,00грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість завершення будівництва об'єктів невиробничого призначення (піонертабір - база відпочинку «Вишневе») (арх.№732-30-Т5953) становить 5 115 499,00грн., в т.ч. ПДВ 852 583,00грн., кошторисний прибуток 185 532,00грн., витрати 4 077 384,00грн.

Отже, загальна сума зведених витрат при загальній вартості робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС у складі 3-х агрегатів в сумі

2 955 912 000,00грн. (без ПДВ) відповідно до кошторисних розрахунків становить 2 876 423 427,00грн. (2 836 303 674,00грн. + 23 503 952,00грн. + 12 538 417,00грн. + 4 077 384,00грн.).

Однак, генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3

метою умисного ухилення від сплати податків, безпідставно занижено розмір оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту, загальнодоговірної ціни довгострокового договору та суми загальних планованих виконавцем витрат, використавши для його обрахування не 3 547094,4 тис.грн., як було затверджено розпорядженням КМУ №156-р від 20.03.2006 року, а ціну предмету контракту, яка складала 1 963 743,683 тис. грн., що визначена додатковою угодою №4 від 04.08.2003 року. В результаті цього, в податкових деклараціях з податку на прибуток задекларовано дохід ТОВ «Енергопром» від виконання довгострокового контракту в сумі 427 217 216,00грн., що на 11 606 570,00 грн. менше, ніж встановлено документальною перевіркою працівниками ДПА в Чернівецькій області..

Так, в результаті проведених розрахунків працівниками ДПА в Чернівецькій області встановлено, що за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валові доходи ТОВ «Енергопром» від виконання довгострокового контракту становлять 438 823 786,00грн., а саме:

І півріччя 2009р. - 214 596 655,00грн. (оціночний коефіцієнт - 0,0725991351, загальнодоговірна ціна - 2 955 912 000,00грн., сума фактичних витрат - 208 825 853,00грн., сума загальних планових витрат - 2 876 423 427,00грн.);

З квартали 2009р. - 359 022 789,00грн. (оціночний коефіцієнт - 0,1214592277, загальнодоговірна ціна - 2 955 912 000,00грн., сума фактичних витрат - 349 368 168,00грн., сума загальних планових витрат - 2 876 423 427,00грн.);

2009р. - 493 077 046,00грн. (оціночний коефіцієнт - 0,16681046173, загальнодоговірна ціна - 2 955 912 000,00грн., сума фактичних витрат - 479 817 520,00грн., сума загальних планових витрат - 2 876 423 427,00грн.);

І кв. 2010р. - 29 205 847,00грн. (оціночний коефіцієнт - 0,00988048586, загальнодоговірна ціна - 2 955 912 000,00грн., сума фактичних витрат - 28 420 461,00грн., сума загальних планових витрат - 2 876 423 427,00грн.).

Крім того, генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 в II кв. 2009р. безпідставно віднесено до складу валових витрат роботи по ремонту покрівлі будинку, виконані ДП інженерний Центр «Техноресурс» на суму 49 708,29грн.

Так, згідно акту прийняття виконаних робіт за квітень 2009 року від 14.04.2009р. виконані роботи по ремонту покрівлі будинку 18 «А» над квартирами 33-34, виконавець ДП інженерний Центр «Техноресурс» по договору №30-1 від 04.03.02 р. на загальну суму 97 787,00грн., в т.ч. ПДВ 20%. Згідно наказу Про облікову політику підприємством встановлено наступний розподіл витрат віднесених з 631 рахунку на рахунок 92 «Адміністративні виграти»: 39% витрат відносяться на витрати, пов'язані з виконанням довгострокових договорів, 61% витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

Віднесені до складу валових витрат витрати в сумі 49 708,29грн., відображені у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», підлягають виключенню з валових витрат ТОВ «Енергопром», так як не передбачені проектно-кошторисною документацією на будівництво першої черги Дністровської ГАЕС у складі 3-х агрегатів, не пов'язані з подальшим продажем результатів вказаних робіт.

В II кв. 2009р. генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість монтажних робіт, постачальником яких задокументовано ТОВ «Агропромстрой» сумі 434 552,41грн.

В акті прийняття виконаних робіт за квітень 2009р., складеного за довільною формою, зазначено загальною фразою про виконання робіт відповідно до договору вартістю 854 857,20грн.

В порушення п.2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» у вказаному акті відсутні обов'язкові реквізити та необхідний зміст, передбачений типовою формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (назва робіт, ресурсні елементні норми, трудомісткість, обсяг робіт, вартість одиниці обсягу робіт не зазначено прямі витрати, загальновиробничі, адміністративні витрати, кошторисний прибуток). Вартісні показники акту в обов'язковому порядку мають відповідати кошторисній документації, підтверджуватись підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат. Про те, кошторис, відповідно до якого ТОВ «Агропромстрой» зобов'язане було виконати роботи - відсутній.

Одночасно, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 безпідставно включено в рядок 04.7 податкової декларації з податку на прибуток «Витрати пов'язані з виконанням довгострокових договорів» суму 1 364 371,46грн., а саме:

- 31 780,71грн. - від вартості робіт по ремонту покрівлі будинку, виконані ДП інженерний центр «Техноресурс», так як не передбачені проектно-кошторисною документацією на будівництво першої черги Дністровської ГАЕС у складі 3-х агрегатів, не пов'язані з подальшим продажем результатів вказаних робіт.

- 277 828,59грн. - від вартості монтажних робіт ТОВ «Агропромстрой», так як, в порушення п.2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» у вказаному акті відсутні обов'язкові реквізити та необхідний зміст, передбачений типовою формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (назва робіт, ресурсні елементні норми, трудомісткість, обсяг робіт, вартість одиниці обсягу робіт, не зазначено прямі витрати, загальновиробничі, адміністративні витрати, кошторисний прибуток). Вартісні показники акту в обов'язковому порядку мають відповідати кошторисній документації, підтверджуватись підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат. Про те, кошторис, відповідно до якого ТОВ «Агропромстрой» зобов'язане було виконати роботи - відсутній, .

- 11 523,92грн. - вартість матеріалів ТОВ «Висотпромспецсервіс»;

- 4 430,00грн. - вартість матеріалів ДП ІЦ «Техно-ресурс»;

- 2 517,54грн. - вартість матеріалів ВАТ «Укргідропроект»;

-190 107,30грн. - вартість матеріалів ТОВ «Торговий Дім «Тензор- Україна»;

- 7 200,00грн. - вартість будівельних робіт ТОВ «Юнітрейд ЛТД»;

- -35 375,00грн. - вартість будівельних робіт ТОВ «Торговий Дім

«Тензор-Україна», так як в результаті проведення контрольно-ревізійним

управлінням зустрічних звірок з даними підприємствами було встановлено завищення виконаних робіт та придбаних матеріалів

- 803608,40 грн. - вартість послуг геотехнічного контролю та будівельної лабораторії ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія», так як дані витрати не передбачені договірною ціною та кошторисною документацією.

Одночасно, генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3, у зв'язку із заниженням розміру оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., не включено до податкового зобов'язання ПДВ сумі 1 692 243,6грн., а саме: у червні 2009р. - 918 898,00грн., у вересні 2009р. - 728 380,00грн., в грудні 2009р. - 400 693,00грн. у березні 2010р. завищено - 70 875,00грн.,

а також безпідставно включила до податкового кредиту ПДВ в сумі 377 412,42грн. від вартості придбаних товарів (робіт, послуг), будівельно-монтажних робіт від постачальників:

ДП інженерний Центр «Техноресурс» в квітні 2009р. на суму 16 298,00грн., ТОВ «Епіцентр» в червні 2009р. на суму 1427,64грн.,

ТОВ «Пять морів ЛТД» в червні 2009р. на суму 975,01грн.,

ТОВ «Висотпромспецсервіс» в липні 2009р.на суму 2 304,79грн.,

ДПІЦ «Техно-ресурс» на суму 886,00грн., в т.ч. в травні 2009р. - 583,58грн., в липні 2009р. - 302,42грн.,

ВАТ «Укргідропроект» на суму 503,51 грн., в т.ч. в квітні 2009р. - 118,24грн., в травні 2009р. - 163,72грн., в червні 2009р. - 211,32грн., в серпні 2009р. - 10,23грн.,

ТОВ «Юнітрейд ЛТД» в червні 2009р. - 1 440,00грн.,

ТОВ ТОВ «Торговий Дім «Тензор-Україна» на суму 45 096,46грн., в т.ч. в червні 2009р. - 6 691,94грн., в липні 2009р. - 5 505,17грн., в серпні 2009р. - 12 707,10грн., в вересні 2009р. - 10 783,17грн., в жовтні 2009 р. - 2 024,19грн., в листопаді 2009р. - 1 076,96грн., в грудні 2009р. - 6307,93грн.,

ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія» на суму 160 722,00грн., в т.ч. в квітні 2009р. - 12 200,00 грн., в травні 2009р. - 16 461,00грн., в червні 2009р. - 18 182,00 грн., в липні 2009р. - 16 630,00 гри., в серпні 2009 р. - 20 051,00грн., в вересні 2009р. - 16 570,00 грн., в жовтні 2009 р. - 22 606,00 грн., в листопаді 2009р. - 16 354,00грн., в грудні 2009р. - 21668,0 грн.

Суд вважає, що ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України слід виправдати.

Так, генеральним підрядним контрактом № 3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 15 січня 2002 року (справа 119007 т. 4 а.с. 127) стверджено, що між ВАТ «Дністровська ГАЕС» (замовник) та ТОВ «Енергопром» (генпідрядник) укладено генеральний підрядний контракт на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції в м. Новодністровськ Чернівецької області.

Згідно п. 2.1 ст. 2 предметом контракту визначено довгострокові виробничо-господарські взаємовідносини з метою будівництва і введення в експлуатацію Дністровської ГАЕС.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 контракту генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними і залучиними силами та засобами збудувати об'єкт у відповідності з ДБН-А.3.1-3-94 у встановлений пусковим комплексом строк, здати об'єкт робочій комісії. Генпідрядник щомісячно, до 25 числа поточного місяця, узгоджує із замовником програму робіт наступного місяця.

Пунктом 2.3 ст. 2 контракту, замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва Дністровської ГАЕС в межах реального надходження коштів виділених державою, або залучених з інших джерел, прийняти закінчені будівництвом об'єкти.

Умовами контракту визначене наступне:

ст. 3.1. ціна предмету контракту складає 2067910000 грн., у відповідності із зведенням витрат та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

ст. 3.3. вартість робіт по будівництву об'єкту розраховується щомісячно генпідрядником в поточних цінах згідно ДБН та проектно-кошторисної документації і надаються замовнику для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.

ст. 4 п. 4.1. строки виконання всього комплексу робіт по будівництву об'єкту визначаються з дати підписання сторонами контракту до дати підписання замовником акту прийняття об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 3.1 ст. 3 контракту № 3 від 15.03.2002 року визначено ціну контракту в розмірі 2067910000 гривень. Станом на 31 березня 2010 року сторонами укладено 52 додаткові угоди в тому числі стосовно ціни предмета контракту.

Так, за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року валові доходи ТОВ «Енергопром» від виконання довгострокового контракту становлять 43882378600 грн., а саме: I півріччя 2009 року - 214596655 грн., (оціночний коефіцієнт - 0,0725991351, загально договірна ціна - 295591200.00 грн., сума фактичних витрат 208825853 грн., сума загально планових витрат - 2876423427,00 грн.);

III квартал 2009 року - 35902278900 грн., (оціночний коефіцієнт - 0.1214592277, загально договірна ціна - 2955912000,00 грн., сума фактичних витрат - 34936816800 грн., сума загально планових витрат - 2876423427,00 грн.,)

2009 рік - 49307704600 грн., (оціночний коефіцієнт - 0.16681046173 загально договірна ціна - 295591200000 грн., сума фактичних витрат - 479817520,00 грн., сума загально планових витрат - 2876423427,00 грн.)

I квартал 2010 року - 29205847,00 грн., (оціночний коефіцієнт 0.00988048586, загально договірна ціна - 2955912000,00 грн., сума фактичних витрат 228421461 грн., сума загально планових витрат - 2876423427 грн.,).

В II кварталі 2009 року генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 безпідставно віднесли до складу валових витрат вартість монтажних робіт, постачальником яких задокументовано ТОВ «Агропромстрой» в сумі 434552.41 грн.

В акті прийняття виконаних робіт за квітень 2009 року, складеного за довільною формою, зазначено загальною фразою про виконання робіт відповідно до договору вартістю 85485720 грн.

В порушення п.2 спільного наказу Держкомітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» у вказаному акті відсутні обов'язкові реквізити та необхідний зміст, передбачений типовою формою № КБ-2В (Акт приймання виконаних підрядних робіт). Вартісні показники акту в обов'язковому порядку мають відповідати кошторисній документації, підтверджуватись підрахованими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат.

Про те, кошторис відповідно до якого ТОВ «Агропромстрой» зобов'язане було виконати роботи - відсутній.

Одночасно ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 безпідставно включили в рядок 04.7 податкової декларації з податку на прибуток (Витрати пов'язані з виконанням довгострокових договорів) на суму 1364371.46 грн., а саме :

- 31780.71 грн. - від вартості робіт по ремонту покрівлі будинку, виконані ДП інженерний центр «Техноресурс», так як не передбачений проектно-кошторисною документацією на будівництво першої черги Дністровської ГАЕС у складі трьох агрегатів, не пов'язаних з подальшим продажем результатів вказаних робіт;

- 277828.59 грн., від вартості монтажних робіт ТОВ «Агропромстрой» так як в порушення п.2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року у вказаному акті відсутні обов'язкові реквізити та необхідний зміст, передбачений типовою формою № КБ-2В.

- 11523,92 грн., - вартість матеріалів ТОВ «Висотпромспецсервіс»;

- 4430,00 грн., - вартість матеріалів ДПІЦ «Техно-ресурс»;

- 2517,54 грн., - вартість матеріалів ВАТ «Укргідропроект»;

- 190107,30 грн., - вартість матеріалів ТОВ «Торговий дім «Тензар Україна»;

- 7200 грн. - вартість будівельних робіт ТОВ «Юнітрейд - ЛТД»;

- 35375,00 грн. - вартість будівельних робіт ТОВ «Торговий дім «Тензар Україна», так як в результаті проведених контрольно-ревізійним управлінням зустрічних звірок з даними підприємствами було завишення виконаних робіт та придбаних матеріалів;

- 803608,40 грн. - вартість послуг геотехнічного контролю та будівельної лабораторії ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія», так як дані витрати не передбачені договірною ціною та кошторисною документацією.

Одночасно, генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_3, у зв'язку із заниженням розмір оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту в порушення п.п. 7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включили до податкового зобов'язання ПДВ суми 1692243,6 грн., а саме у червні 2009 року - 918898,00 грн., у вересні 2009 року - 728380,00 грн., у грудні 2009 року - 400693,00 грн., у березні 2010 року завищено - 70875,00 грн., а також безпідставно включили до податкового кредиту ПДВ в сумі 377412,42 грн., від вартості придбаних товарів (робіт, послуг), будівельно-монтажних робіт від постачальників ДП «інженерний центр «Техноресурс» у квітні 2009 року на суму 16298,00 грн.; ТОВ «Епіцентр» в червні 2009 року на суму 1427,64 грн. ; ТОВ «П'ять морів ЛТД» в червні 2009 року на суму 975,01 грн., ТОВ «Висотпромспецсервіс» в липні 2009 року на суму 2304,79 грн., ДПІЦ «Техноресурс» на суму 886,00 грн., ВАТ «Укргідропроект» на суму 503,51 грн., ТОВ «Юнітрейд ЛТД» на суму 1440,00 грн., ТОВ «Торговий Дім «Тензар-Україна» на суму 45096,46 грн., ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія» на суму 160722,00 грн.

Так, додатковою угодою № 4 від 04 серпня 2003 року визначено, що згідно п. 2 загальна вартість робіт, що підлягають виконанню по контракту з 01.08.2003 року становить 1963743683 грн., п. 3 сторони визначають, що контракт є довгостроковим договором. При цьому, генпідрядник самостійно вибирає порядок оподаткування результатів діяльності, в тому числі і перехід з 01.10.2003 року на особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором.

В зв'язку з укладеною додатковою угодою № 51 від 18.03.2010 року до генерального контракту № 3 від 15.01.2002 року ціна предмету договору збільшена і визначена в сумі 3547094400 грн.

Таким чином, сторонами генпідрядного контракту № 3 від 15 січня 2002 року зміни до ст. 3 контракту, що стосується збільшення ціни предмету договору, до укладення додаткової угоди № 51 від 18 березня 2010 року не приймались.

Таким чином, ціна предмету контракту до 18 березня 2010 року становить 1963743683 грн., а після 18 березня 2010 року - 3547094400 гривень.

За контрактом № 3 від 15 січня 2002 року оподаткування доходів ТОВ «Енергопром» у первинному періоді здійснювалось у порядку визначеному п. 7.10, ст. 7 Закону України № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» передбаченому для доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань.

Згідно з п. 7.10.5, ст. 7 вказаного закону, дохід виконавців у звітному періоді визначається як добуток загально договірної ціни довгострокового договору на оціночний коофіцієнт виконання довгострокового договору на оціночний коофіцієнт виконання довгострокового контракту.

п.7.10.6. витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору у такому звітному періоді.

п.7.10.7. витрати і доходи, понесені виконавцем довгострокового договору протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат, або валових доходів такого виконавця за наслідкам такого періоду в сумах визначених п.п. 7.10.5. та 7.10.6. цієї статті.

Висновком № 3156 судово-економічної експертизи від 14 жовтня 2011 р. Львівського НДІСЕ (справа № 100204 т. 29 ст. 149) стверджено, що посвідчування сум фактичних витрат і сум звітного періоду і сум загальних витрат понесених виконавцем при виконанні довгострокового контракту є оціночним коефіцієнтом виконання такого договору. Таким чином, висновок судово-економічної експертизи спростовує акт Сокирянської ОДПІ від 06.10.2010 року в частині заниження валових доходів у розмірі 11606570 гривень.

Відповідно до акту перевірки Сокирянської ОДПІ від 06.10.2010 року встановлено порушення вимог п.п. 7.3.7. п. 7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» ТОВ «Енергопром» занизило податкові зобов'язання у розмірі 1977096 гривень.

За висновком контролюючого органу, вказане заниження сум податкового зобов'язання зумовлене зниженням розміру оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту загально договірної ціни довгострокового договору та суми загальних планових виконавцем витрат, та відповідно заниження розміру валових доходів за перевірений період.

Згідно з вимогами п.п. 7.3.7. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виконання податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Висновком судово-економічної експертизи від 14 жовтня 2011 року (справа № 100204 т. 29 стор. 149) стверджено, що зазначене в акті перевірки Сокирянської ОДПІ від 06.10.2010 року заниження ТОВ «Енергопром» валового доходу у сумі 11606570 грн., у зв'язку з недотримання підприємством вимог п.п. 7.10.3, п.п. 7.10.4, п.п. 7.10.5, п.п. 7.10.7, п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» документально не підтверджується.

У зв'язку з тим, що у відповідності з вимогами п.п. 7.3.7, п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», базою для нарахування податкового зобов'язання з ПДВ виконавця довгострокових контрактів є сума валового доходу від такого виконання, отже висновок Сокирянської ОДПІ, викладений у акті перевірки ТОВ «Енергопром» від 06.10.2010 року щодо заниження платником зобов'язання з ПДВ у розмірі 1977096 гривень - документально не підтверджуються.

Ця обставина також стверджена постановою Чернівецького окружного адмінсуду від 02 листопада 2012 року, який визнав нечинним та скасував податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 14 березня 2011 року в частині нарахованого податку на додану вартість в сумі 2325802 грн. 61 коп.

Висновком № 10836 Київського НДІ судових експертиз від 30 травня 2011 року (справа № 10024 том. 23 стор. 23), також стверджено, що донарахування за результатами перевірки ТОВ «Енергопром» викладені в акті Сокирянської ОДПІ від 06.10.2010 року податку на прибуток у загальній сумі 3363801 грн. нормативно та документально не підтверджуються.

Судом встановлено, що ТОВ «Енергопром» 22 травня 2008 року укладений договір № 402-1 з ТОВ «Терон», предметом договору було постачання паливно-мастильних матеріалів, 26 травня 2008 року та 23 травня 2008 року були укладені додаткові угоди, згідно яких, окрім паливно-мастильних матеріалів була передбачена доставка інших товарно-матеріальних цінностей (щебінь, цемент).

На виконання договору ТОВ «Енергопром» перераховано 6582423 грн. 25 коп., плата у зв'язку з тим, що ТОВ «Терон» не мало можливості поставляти ТМЦ 17.07.2008 року 21.07.2008 року ТОВ «Терон» 59586888 грн., повернуло.

Крім того, 02.07.2008 року ТОВ «Енергопром» уклав договір № 412-1 на поставку портландцементу ПЦ11/АШ-400 (виробник ВАТ «Волинь-Цемент) (справа № 119007. т. 27 а.с. 8-12)

На виконання договору ТОВ «Енергопром» перерахував ТОВ «Луганбуд ВД» 1940464 грн., проте у зв'язку з тим, що ТОВ «Луганбуд ВД» не мало можливості поставляти портландцемент, то залишок грошових коштів в сумі 58722 грн. 15 коп. повернуто .

Таким чином, ТОВ «Енергопром» сплачено ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд ВД» грошові кошти на суму 7868196 грн. 25 коп. в тому числі ПДВ - 1131366 грн. 04 коп. за поставку матеріалів відповідно до договору № 402 від 22 травня 2008 року та договору № 412-1 від 02.07.2008 року.

Твердження обвинувачення, що представлені первинні документи на придбання товарів не мають юридичної сили і доказовості первинного документу, через відсутність в них обов'язкового реквізиту завіреного підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд ВД», у зв'язку з чим немає можливості визначити фактичних постачальників товарів та відповідно підтвердити витрати на придбання цих товарів, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи наділяються цивільною правоздатністю і дієздатністю, можуть бути позивачем і відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти ТОВ «Енергопром», а саме ТОВ «Луганбуд ВД» (т. 2 а.с. 8) та ТОВ «Терон» (т. 1 а.с. 107-109) справа № 119007 . під час укладення угоди були юридичними особами, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Суд вважає безпідставним посилання обвинувачення на те, що договори та первинні документи не мають юридичної сили та доказовості первинного документу, оскільки жоден із договорів не був оспорений, більш того, чинність правочину № 402-1 підтверджуються рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 року, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року, Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.10.2010 року в якому вказано, що взагалі відсутній предмет спору, а саме договір ніким не спростовуються, а тому визнавати його дійсним не потрібно (справа № 100136 т. 5 стор. 73).

При огляді в судовому засіданні видаткових накладних та податкових накладних встановлено, що суб'єкти господарювання ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд ВД» зазначено всі реквізити та дотримано порядок складання договорів, які обумовлені вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіксовану звітність в Україні» та положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. в тому числі в цих документах зазначено особисті підписи представників підприємств та печатки за допомогою чого їх можна ідентифікувати, що є основною вимогою цих норм (справа № 119007 т. 10 ас. 155-161 ) .

Таким чином ТОВ «Енергопром» не порушено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тому що зі сторони ТОВ «Енергопром» договори № 402 від 22.05.2008 року та № 412-1 від 02.07.2008 року прибутково - видаткові накладні від ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» підписані уповноваженими особами та скріплені печатками відповідно ТОВ «Енергопром», ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД»., а виписки банку на платіжні доручення містять підписи уповноважених осіб завірені печаткою банку.

Суд прийшов до висновку, що в ході господарської діяльності ТОВ «Енергопром» правомірно включено до бухгалтерського обліку видаткові та податкові накладні оскільки не було підстав які б забороняли у відповідності до п. 2.15 та п. 2.16. положення № 88, приймати ці документи до виконання.

Обвинувачення не надало суду доказів, що ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» фактично не поставила ТОВ «Енергопром» матеріали за договором № 402-1 від 22.05.2008 року та № 412-1 від 02.07.2008 року.

Суд вважає, що Сокирянською ОДПІ безпідставно і не обґрунтовано зроблено висновок, про порушення ТОВ «Енергопром» п. 5.1, ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п.п. 5.6.1, п. 5.6, ст.5, п.п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону № 334, так як не врахував факт наявності платіжних доручень та виписок банку щодо перерахування в травні, червні, січні 2008 року в рахунок платежів ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» в сумі 7868196,25 грн., які правильно включено до складу валових витрат на підприємствах вказаних документів.

Підпункт 7.5.1, пункт 7.5, ст. 7 Закону № 168 визнає датою вчинення права платника податку на податковий кредит, дату здійснення першої з наступних подій.

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг).

б) дата отримання податкової накладної.

Податковими накладними підтверджують суми нарахованого податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів, а тому ТОВ «Енергопром» не порушив п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України № 168.

Актом КРУ в Чернівецькій області від 25 жовтня 2010 року стверджено, що всього ТОВ «Енергопром» понесено додаткових витрат внаслідок укладання з ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» договорів на закупівлю портландцементу та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 775132,89 грн., в тому числі ПДВ - 129188 грн., 82 коп. В акті вказано, що поставок ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» товарно-матеріальних цінностей покупцеві ТОВ «Енергопром» здійснювались за договірними цінами, вказаними у порівнянні з середньо регіональними цінами та цінами виробників, але не нижчими.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) ціни, з урахування акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включається будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем, або через будь яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

При таких обставинах ТОВ «Енергопром» було дотримано вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вищенаведеним стверджується постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року (справа № 119007 т. 27)

Висновком судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ від 21 лютого 2011 року (справа № 119007 том 15 а.с. 145).

В судове засідання не надійшло підтвердження і не доказана вина ОСОБА_2 у вчинену злочину передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, яке в судовому засіданні було перекваліфіковане на ст. 365-1 ч. 2 КК України, ст. 364 ч. 2 та ст. 27 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що працюючи генеральним директором ТОВ «Енергопром» 23 квітня 2008 року у відповідності до наказу від 25 березня 2008 року, з урахуванням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти» затвердив положення про конкурсну комісію вказаного товариства. У відповідності до п. 1.3, вказаного положення воно є обов'язковим для керівництва при придбанні основних матеріально-технічних ресурсів та обладнання, що застосовується для будівництва об'єктів Дністровської ГАЕС.

18 червня 2008 року генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 перевищуючи свої службові повноваження, вчинив дії які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, діючи в порушення п. 1.3, п. 2.1, положення про конкурсну комісію, одноособово усно уклав з ТОВ «Луганбуд - ВД» договір поставки портландцементу ПЦП/АШ - 400 по завищеній ціні 933 грн., за тону, виробником якого є ВАТ «Волинь-цемент», хоча вартість одної тони вказаної марки цементу на даному товаристві складає 762 грн., одночасно порушив вимоги ч. 1 ст. 67, ч. 3.7. ст. 179 Господарського кодексу України, а також п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, щодо обов'язковості укладання договорів в письмовій формі між юридичними особами.

Відповідно до семи видаткових накладних, умовою продажу в яких зазначено рахунок-фактуру № РФ-180СО5 від 18.06.2008 року ТОВ «Енергопром» отримало від ТОВ «Луганбуд-ВД» 9712 тон портландцементу - 400 по ціні 933 грн. за тону на загальну суму 906129,6 грн.

Внаслідок перевищення ОСОБА_2 службових повноважень спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ВАТ «Укргідроенерго» на суму 166075,2 грн., що підтверджується актом КРУ в Чернівецькій області від 25.10.2010 року.

Крім цього органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення за ст.27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України організація службового підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків та ст. 364-1 ч. 2 КК України тобто зловживання повноваженнями службовою особою, юридичною особою приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, та ст. 366 ч. 2 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків.

Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що на ТОВ «Енергопром» постачається цемент ТОВ «Луганбуд - ВД» без укладання відповідного письмового договору та без погодження конкурсної комісії вказаного товариства для укладання такого договору на поставку цементу з ТОВ «Луганбуд - ВД», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ВАТ «Укргідроенерго», без погодження конкурсної комісії для укладання такого договору на поставку цементу з ТОВ «Луганбуд - ВД» організував вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, не встановленою слідством особою, яка 02.04.2008 року надали завідомо неправдиві цінові пропозиції по реалізації портландцементу ПЦІІ/АШ-400 на конкурсну комісію ТОВ «Енергопром», яка нібито надійшла від ВАТ «Волинь-цемент», в якій зазначено ціна 1 тони цементу в сумі 1090 грн., хоча на той час на ВАТ «Волинь-цемент» вартість одної тони портландцементу цементу-400 складає 762 грн.

02.07.2008 року генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Луганбуд - ВД» договір поставки портландцементу ПЦІІ/АШ - 400.

Відповідно до трьох видаткових накладних, умовою продажу в яких зазначено рахунок-фактуру № СФ-0707703 від 07.07.2008 року ТОВ «Енергопром» отримало від ТОВ «Луганбуд - ВД» - 900.75 тон цементу марки 400 по ціні 1033 грн., за тону на загальну суму 975512 грн., 25 коп.

Всього протягом червня-липня 2008 року ТОВ «Енергопром» отримало від ТОВ «Луганбуд - ВД» цементу, виробником якого є ВАТ «Волинь-цемент» на суму 1881641 грн. 85 коп. при цьому поставка цементу здійснювалась залізничним транспортом від виробника ВАТ «Волинь-цемент» на станцію Романківці, де вантажоотримувачем був ТОВ «Енергопром».

Актом КРУ в Чернівецькій області від 25.10.2010 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергопром» встановлено, що впродовж червня-липня 2008 року в результаті постачання цементу через ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» призвело до додаткових витрат на загальну суму 623667 грн. 91 коп.

Крім того, 22.05.2008 року ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав з ТОВ «Терон» нікчемний договір № 402-1, в який внесено завідомо неправдиві дані про те, що вказане товариство буде поставляти ТОВ «Енергопром» паливно-мастильні матеріали.

Фактично, протягом травня-липня 2008 року паливно-мастильні матеріали на ТОВ «Енергопром» поставлялись з ТОВ «Анне - ЛТД», всього по бухгалтерському обліку ТОВ «Енергопром» відображено придбання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Терон» на суму 3368905,44 грн.

Порівнянням цін дизпалива та бензину марки А-80 та А-76, не більше отриманих від ТОВ «Терон» по договору від 22.05.2008 року № 402-1, за середнім рівним роздрібних цін по Чернівецькій області, наданих Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області, працівниками КРУ Чернівецької області встановлено, понесення додаткових витрат ТОВ «Енергопром» на придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 151468, 98 грн.

26 травня 2008 року генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Терон» додаткову угоду №2 про зміну умов договору № 402-1 на придбання цементу, в яку внесено завідомо неправдиві дані про те, що вказане товариство буде поставляти на ТОВ «Енергопром» цемент.

Фактично, протягом травня-липня 2008 року цемент поставлявся на ТОВ «Енергопром» напряму через залізничним транспортом від залізничної станції «Здолбунів» (ВАТ «Волинь-Цемент» до станції «Романківці» (ВАТ «Енергопром»).

Всього по бухгалтерському обліку ТОВ «Енергопром» відображено придбання цементу в ТОВ «Терон» на суму 643380,79 грн.

Актом КРУ в Чернівецькій області від 25.10.2010 року встановлено, що поставка цементу, дизпалива та бензину не безпосереднім виробником, а посередницькими структурами призвело до додаткових витрат на загальну суму 609057 грн. 68 коп., а саме 457592 грн., 71 коп. по цементу, та 151464 грн. 97 коп. за дизпаливо та бензин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 365-1 ч. 2, 27 ч. 3. 366 ч. 2, 364-1 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України в судовому засіданні не було доказано, а тому його по цим статтям слід виправдати.

Так органом досудового слідства пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України (в судовому засіданні дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 365 КК України перекваліфіковані на ч. 2 ст. 365-1 КК України) посилаючись на п. 1.3. Положення про конкурсну комісію ТОВ «Енергопром» в якому вказано що воно є обов'язковим для керівництва при придбанні основних матеріально-технічних ресурсів та обладнання, що застосовується для будівництва об'єктів Дністровської ГАЕС).

Разом з тим не приймаючи до уваги те, що у вказаному положенні наявні посилання на урахування вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при його розробці з метою організації ефективного використання коштів на будівництві Дністровської ГАЕС. Проте, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 20.03.2000 року втратив чинність, згідно із законом України від 20.03.2008 року, а крім того, приписи цього закону можуть бути застосованими лише до процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Листом Головного Контрольно-ревізійного управління України від 17.11.2009 року № 02-14/1244 «Про надання роз'яснення», що кошти отримані ТОВ «Енергопром» від ВАТ «Укргідроенерго», як оплату за виконання правочину (договору на виконання будівельних робіт), не мають статусу державних чи бюджетних. Не мають такого статусу і кошти отримані, субпідрядниками ТОВ «Енергопром» за виконані роботи (справа № 119007 т.8 стор. 143,165).

Відтак конкурсна комісія ТОВ «Енергопром», створена в квітні 2008 року, є нічим іншим як погоджувальними органом генпідрядника та замовника будівництва для визначення постачальників необхідних товарно-матеріальних цінностей, що не суперечать умовам пункту 8.1 статті 8 «Матеріально-технічного забеспечення» генерального підрядного контракту № 3.

З матеріалів справи слідує, що з метою визначення переможця на поставку товарно-матеріальних цінностей на засіданнях конкурсної комісії ТОВ «Енергопром», в яких брали участь представники філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», проводились цінові пропозиції декількох підприємств. За результатами проведеного конкурсу (рішення прийняті одночасно) згідно з:

- протоколами № 7 від 22.05.2008 року, № 7/2 від 05.06.2008 року, № 10 від 11.06.2008 року. № 10/2 від 25.06.2008 року погоджено поставку ТОВ «Терон» дизпалива, бензину А-80, щебеню, портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400 (справа № 119007 т. 1)

- протоколом №17 від 02.07.2008 року погоджено поставку портландцементу ПЦІІ/АШ-400 у ТОВ «Луганбуд - ВД» (справа № 119007 т. 4 а.с. 176-177).

Протоколи підписані від імені голови, секретаря та членів комісії.

Також неспроможні доводи обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 67. ч. 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України, а також ст. 208 ЦК України, уклали дану угоду з ТОВ «Луганбуд - ВД». 01 липня 2008 року між ТОВ «Енергопром» та ТОВ «Луганбуд - ВД» було укладений письмовий договір № 212-1, який підтверджує усний договір.

Крім цього, приписами ст. 204 ЦК України від 16.01.2003 року визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно, або в письмовій формі і сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не є наслідком його не дійсність, крім випадків встановлених законом.

За умовами договорів № 402-1 від 22 05.2008 року з додатковими угодами та № 442-1 від 02.07.2008 року укладених ТОВ «Енергопром», відповідно з продавцями ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» передбачається здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей (продукції) по мірі виникнення необхідності.

Також в зазначених договорах обумовлено, що транспортування продукції проводиться за рахунок, силами і засобами продавця, продукція проводиться до місця, яке вказує покупець.

Крім цього, ціна продукції була узгоджена із замовником, так як в комісію входив і представник «Замовника» і проголосували за дану пропозицію одноголосно, що підтверджують в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15

Порівнявши ціни портландцементу отриманого від ТОВ «Терон», ТОВ «Луганбуд - ВД» з цінами виробника ТОВ «Волинь-цемент» порівнявши ціни дизпалива та бензину отриманих від ТОВ «Терон» з середнім рівнем роздрібних цін по Чернівецькій області є необґрунтованими, так як не врахована витрата на транспортування продукції, які проводились за рахунок, силами і засобами «Продавця».

Згідно висновку судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ від 24 лютого 2011 року конкурсна комісія ТОВ «Енергопром» є нічим іншим як погоджувальним органом генпідрядника та замовника будівництва Дністровської ГЕС і її рішення не носять імперативності.

ОСОБА_2 не входив до складу комісії і жодних пропозицій по закупівлі товарів, робіт і послуг комісії не надавав, що підтверджено в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14 ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21

Не має підтвердження в судовому засіданні, що ОСОБА_2 підписав з ТОВ «Терон» нікчемний договір № 402-1, в який внесено завідомо неправдиві дані (завищена ціна на продукцію).

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Дністровська ГАЕС» (замовник) та ТОВ «Енергопром» (генпідрядник) укладений генеральний контракт від 15 січня 2002 року за № 3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції (справа № 100204 т. 5 а.с. 4-12).

Згідно п 2.1. ст. 2 предметом контракту визначено довгострокові виробничо-господарські взаємовідносини, з метою будівництва і введення в експлуатацію Дністровської ГАЕС.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 контракту, генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами збудувати об'єкт у відповідності з ДБН-А.3.1-3.9.4 і у встановлений пусковим комплексом строк здати об'єкт робочій комісії. Генпідрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця, узгоджує із замовником програму робіт наступного місяця.

Пунктом 2.3. ст. 2 передбачено, що замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва Дністровської ГАЕС в межах реального надходження коштів, виділених державою, або залучених з інших джерел, прийняти закінчені будівництвом об'єкти.

Умовами контракту визначено наступне:

3.1. ціна предмету контракту складає 2067910000 грн., у відповідності із зведенням витрат та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

3.3. вартість робіт по будівництву об'єкту розраховується щомісячно, генпідрядником в поточних цінах згідно з ДБН та проектно-кошторисною документацією і надається замовнику для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.

4.1. сторони виконання всього комплексу робіт по будівництву об'єкту визначаються з дати підписання сторонами контракту до дати підписання замовником акту прийняття об'єктів в експлуатацію.

За період дії генерального підрядного контракту № 3 від 15 березня 2002 року сторонами укладено 52 додаткові угоди в тому числі стосовно ціни предмету контракту наступні додаткові угоди:

- додаткова угода № 4 від 4 серпня 2003 року визначено п. 2. загальна вартість робіт, що підлягають виконанню по контракту з 01.08.2003 року становить 1963743683 гривні .

- п. 3. Сторони визначають, що контракт є довгостроковим договором. При цьому генпідрядник самостійно вибирає порядок оподаткування результатів діяльності, в тому числі і перехід з 01.2003 року на особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором.

Ціну ж предмету договору збільшено в зв'язку укладенням до додаткової угоди № 51 від 18 березня 2010 року до генерального підрядного договору № 3 від 15 січня 2002 року і визначено в сумі 3547094400 гривень.

Таким чином, сторонами генерального підрядного контракту № 3 від 15 січня 2002 року, зміни ст. 3 контракту, що стосуються збільшення ціни предмету договору, до укладання додаткової угоди № 51 від 18 березня 2010 року не приймались.

Враховуючи вищезазначене, узгоджена сторонами і визначена контрактом № 3 від 15 січня 2002 року, ціна предмету контракту становить 1963743683 грн., а після 18 березня 2010 р. - 3547094400 грн.

Отже, оподаткування доходів ТОВ «Енергопром» за контрактом № 3 від 15 січня 2002 у перевіреному періоді, здійснювались у порядку визначеному п. 7.10. ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» передбаченому для доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань.

Згідно з п. 7.10. ст. 7 вказаного Закону. 7.10.5 доходу виконавців у звітному періоді визначається як добуток загально договірної ціни довгострокового договору на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору.

7.10.6. Витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат пов'язаних із виникненням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді. Отже, базою для визначення розміру доходів звітного періоду є розмір фактичних витрат періоду.

Висновком Львівського НДІСЕ № 3156 від 14 жовтня 2011 року (справа № 100204 т. 29 а.с. 149) стверджено, що встановлене за результатами перевірки згідно акту Сокирянської ОДПІ Чернівецької області від 06.10.2010 року заниження валових доходів від виконання довгострокового договору у розмірі 11606,57 грн., у зв'язку з безпідставним заниженням розміру оціночного коефіцієнта виконання довгострокового контракту, загально договірної ціни довгострокового договору та суми загально-планових витрат виконавцем, документально не підтверджуються.

У відповідності з вимогами п.п. 7.3.7. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями, базою для нарахування податкового зобов'язання з ПДВ виконавця довгострокових контрактів є сума валового доходу від такого виконання, отже висновок Сокирянського ОДПІ викладений у акті перевірки ТОВ «Енергопром» від 06.10.2010 року, щодо заниження платіжного зобов'язання з ПДВ у розмірі 1977096 гривень документально не піддержується.

Ці обставини підтверджуються висновком № 3156 Львівського НДІСЕ від 14 жовтня 2011 року (справа № 100204, т. 29. а.с. 149). Висновком Київського НДІСЕ № 108306 від 30 травня 2011 р. (справа № 100204 т. 23. а.с. 23), постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року.

Крім цього, органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» в період з грудня 2008 року по квітень 2009 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з головним бухгалтером цього товариства ОСОБА_3 вчинив розтрату грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах на суму 854857,20 грн., при таких обставинах. На виконання договору з ТОВ «АББ-ЛТД» щодо монтажу двох генераторних вимикачів типу HECS-130XL, чотирьох генераторних вимикачів типу HG12 та двох роз'єднувачів генераторної напруги типу HAS на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС ОСОБА_2 в межах виконання договору підряду на будівництві об'єктів Дністровської ГАЕС № 35-1/1 від 01.08.2006 року доручив виконання зазначених монтажних робіт власними, або залучиними силами консорціуму «HBO Укргідроенергобуд». Консорціум «HBO Укргідроенергобуд» в межах виконання договору підряду на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС від 23.07.2008 року доручив виконання зазначених монтажних робіт ЗАТ «СВС Дніпро», працівниками якого були виконані монтажні роботи генераторних вимикачів на об'єкті будівництва Дністровської ГАЕС. Виконання даних робіт підтверджується 9-ма актами прийому-передачі виконаних робіт типової форми КБ-2В. При цьому, генеральний директор ОСОБА_2 з метою розкрадання коштів підприємства 02.03.2009 року уклав договір субпідряду № 27-1 з ТОВ «Агропромстрой», яким документально оформив придбання у вказаного підприємства виконані при будівництві Дністровської ГАЕС монтажні роботи генераторних вимикачів та роз'єднувачів загальною вартістю 854857,20 грн., які фактично виконані ЗАТ «СВС- Дніпро».

Протягом зазначеного періоду відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енергопром» були генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3

Відповідно до центральної бази даних юридичних осіб ДПА України, архівних відомостей про платника - ТОВ «Енергопром» (код ЄДРПОУ 31195398) та статут даного товариства в період з 13 червня 2008 року по 26 березня 2011 року єдиним засновником ТОВ «Енергопром» являється ОСОБА_2

Відповідно до статуту ТОВ «Енергопром» генеральний директор підприємства здійснює безпосереднє виконавче управління діяльністю товариства, укладає цивільно-правові угоди від імені товариства, тобто самостійно приймає рішення по укладенню договорів з субпідрядними організаціями по будівництву Дністровської ГАЕС. На момент укладення договору між ТОВ «Енергопром» та ТОВ «Агропромстрой» генеральний директор ТОВ «Енергопром» був ОСОБА_2

Диспозиція ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і не передбачає кримінальної відповідальності за розкрадання. Заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Із матеріалів кримінальної справи не вбачається, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Енергопром» є для ОСОБА_2 чужими оскільки він є єдиним засновником даного підприємства з 13.06.2008 року по 26.03.2011 року.

Відповідно до роз'яснювального листа Головного контрольно-ревізійного управління України від 17.11.2009 року встановлено, що кошти отримані генпідрядником (ТОВ «Енергопром») від замовника ВАТ «Укргідроенерго» як оплату за виконання правочину (договору на виконання будівельно-монтажних робіт), не мають статусу державних чи бюджетних. Не мають такого статусу і кошти отримані субсидіями від ТОВ «Енергопром» за виконані роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях генерального директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину, а тому за ст. 191ч. 5 КК України їх слід виправдати.

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» зловживаючи службовим становищем, діючи умисно використав своє службове становище, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ВАТ «Укргідроенерго» тобто вчинення злочину передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Так, господарським судом Київської області розглядалась господарська справа за позовом ТОВ «Енергопром» до ВАТ «Укргідроенерго» про стягнення з останнього 61920185,59 гривень та зустрічним позовом ВАТ «Укргідроенерго» до ТОВ «Енергопром» про стягнення з останнього 3141152.74 гривень.

06 грудня 2010 року господарським судом Київської області затверджено мирову угоду по вказаній справі, якою, зокрема було встановлено певний порядок проведення розрахунків, який передбачав зобов'язання ТОВ «Енергопром» перерахувати на поточний рахунок ВАТ «Укргідроенерго» суму заборгованості після отримання коштів від ВАТ «Укргідроенерго».

23 грудня 2010 року ВАТ «Укргідроенерго» перерахувало на рахунок ТОВ «Енергопром» всю суму заборгованості що визначена мировою угодою, а саме 41000000 гривень.

Однак, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем 06 грудня 2010 року підписав вказану мирову угоду не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов'язання, з метою ввести в оману ВАТ «Укргідроенерго» та використати наявні на рахунках кошти на власні потреби. З цією метою, ОСОБА_2 після отримання грошових коштів від ВАТ «Укргідроенерго» та маючи на рахунку кошти для виконання взятого на себе зобов'язання, умисно ухилявся від його виконання і перерахував наявні кошти іншими суб'єктами господарської діяльності.

Отже враховуючи взаємозалік зустрічних вимог, ОСОБА_2 в результаті невиконання мирової угоди, затвердженої господарським судом Київської області, щодо порядку проведення розрахунків між ВАТ «Укргідроенерго» та ТОВ «Енергопром», завдав ВАТ «Укргідроенерго» матеріальних збитків на суму 28804106,15 грн.

Однак, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України не отримало підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно даних бухгалтерії ТОВ «Енергопром» з 06.10.2010 року по сьогоднішній день ні яких платежів за призначенням платежу, за умовами мировою угодою на адресу ТОВ «Енергопром» від ВАТ «Укргідроенерго» не надходили.

Мирова угода це договір який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Як вбачається з мирової угоди ВАТ «Укргідроенерго» не виконало приписів мирової угоди і вказаних норм закону.

Кошти від ВАТ «Укргідроенерго» в сумі 41000000 надійшли 23 грудня 2010 року із зазначенням обов'язкового реквізиту в платіжному дорученню, а саме погашення кредиторської заборгованості за БМР згідно акту звірки на 30.10.2010 року та КБ-3, КБ-2, за грудень 2009 року (справа № 119007, т. 16, а.с. 38-43).

Як видно із платіжних доручень, кошти надійшли на рахунок ТОВ «Енергопром» за виконані БМР в грудні 2009 року, а не на виконання мирової угоди, тому вони були спрямовані відповідно до цільового призначення в рахунок погашення заборгованості за грудень 2009 року перед субпідрядними організаціями, що підтверджується платіжними дорученнями (справа № 119007 т. 16, а.с. 43-92).

Отже, Ват «Укргідроенерго» порушив умови передбачені розділом 4 мирової угоди, що в свою чергу призвело до неможливості виконання ТОВ «Енергопром» свого обов'язку по мировій угоді.

При таких обставинах ОСОБА_2 за ст. 364-1 ч. 2 КК України слід виправдати.

ОСОБА_2 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Енергопром» зловживаючи службовим становищем, вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинив злочин передбачений ст. 209 ч. 3 КК України при таких обставинах; здобуті злочинним шляхом кошти в сумі 2050000 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергопром», відповідно до платіжного доручення № 5243 від 23 грудня 2010 року, були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія ЛТД», з призначенням платежу за дебіторською заборгованістю за виконані БМР, згідно форми ЗК-63. Тобто, ОСОБА_2 набувши право на кошти в сумі 205000грн., одержаних внаслідок суспільно небезпечного діяння, що призвело до легалізації доходів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою легалізації, вчинив дії, спрямовані на зміну цивільних прав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно платіжних доручень № V2219862, V2220062, V2218870, V 2219094, V2218355, V2218569 від 22 грудня 2010 року ТОВ «Енергопром» отримало на свої рахунки цільові кошти від «Укргідроенерго» за виконання БМР, одним із субпідрядних організацій було ТОВ «МТД» яка використовувала БМР, тому йому відповідно до призначення коштів були перераховані гроші, тобто була вчинена бухгалтерська операція, між господарюючими суб'єктами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 отримав ці гроші законним шляхом, а не в результаті вчинення злочину, а тому в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 209 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства також пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Так головний бухгалтер ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на прибуток, внесла завідомо неправдиві дані в офіційні документи - декларації з податку на прибуток ТОВ «Енергопром», які подала в ДПІ у Сокирянському районі, а саме: декларацію з податку на прибуток за півріччя 2009 року за №11991 від

року, за 3-й квартал 2009 року за №16937 від 09.11.2009 року, за 2009 рік за №2256 від 09.02.2010 року, за 1-й квартал 2010 року за №6673 від 11.05.2009 року, при цьому занизила податок на прибуток до сплати за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 3 363 801 грн. у тому числі за 2-й квартал 2009 року в сумі 1 551 198 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 1 028 872 грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 872 049 грн. та завищила податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року в сумі 88 318 грн.

При цьому генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 підписав декларації з податку на прибуток ТОВ «Енергопром», а саме: за півріччя 2009 року за №11991 від 10.08.2009 року, за 4-й квартал 2009 року за №2256 від 09.02.2010 року, за 1-й квартал 2010 року за №6673 від 11.05.2010 року.

Одночасно, головний бухгалтер ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість внесла завідомо неправдиві дані в офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Енергопром», які подала в ДПІ у Сокирянському районі, а саме: декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року за №6984 від 18.05.2009 року (основна), за квітень 2009 року за №15386 від 16.10.2009 року (уточнююча), за травень 2009 року за № 8229 від 19.06.2009 року (основна), за травень 2009 року за №12356 від 19.08.2009 року (уточнююча), за травень 2009 року за №15383 від 16.10.2009 року (уточнююча), за травень 2009 року за №2987 від 22.03.2010 року (уточнююча), за червень 2009 року за №10426 від 20.07.2009 року (основна), за червень 2009 року за №17340 від 13.11.2009 року (уточнююча), за липень 2009 року за №12380 від 19.08.2009 року (основна), за липень 2009 року за №15390 від 16.10.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №12762 від 10.09.2009 року (основна), за серпень 2009 року за №15388 від 16.10.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №16077 від 22.10.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №17339 від 13.11.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №63 від 20.01.2010 року (уточнююча), за вересень 2009 року за №15772 від 20.10.2009 року (основна), за вересень 2009 року за №16067 від 22.10.2009 року (уточнююча), за вересень 2009 року за №62 від 20.01.2010 року (уточнююча), за вересень 2009 року за № 5169 від 20.04.2010 року (уточнююча), за жовтень 2009 року за №17576 від 18.11.2009 року (основна), за жовтень 2009 року за №3090 від 29.03.2010 року (уточнююча), за жовтень 2009 року за №5168 від 20.04.2010 року (уточнююча), за листопад 2009 року за №18480 від 18.12.2009 року (основна), за листопад 2009 року за №5170 від 20.04.2010 року (уточнююча), за грудень 2009 року за №21007 від 20.01.2010 року (основна), за грудень 2009 року за №3007 від 22.03.2010 року (уточнююча), за грудень 2009 року за № 5194 від 20.04.2010 року (уточнююча), за січень 2010 року за №2105 від 19.02.2010 року (основна), за січень 2010 року за № 5183 від 20.04.2010 року (уточнююча), за лютий 2010 року за №2968 від 22.03.2010 року (основна), за лютий 2010 року за №7112 від 19.05.2010 року (уточнююча), за березень 2010 року за №5165 від 20.04.2010 року (основна), за березень 2010 року за №5860 від 28.04.2010 року (уточнююча), при цьому занизила податок на додану вартість до сплати за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 2 212 082,42 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 28 616,24 грн., за травень 2009 року в сумі 17 208,30 грн., за червень 2009 року в сумі 947 825,91 грн., за липень 2009 року в сумі 30 075,19 грн., за серпень 2009 року в сумі 32 768,33 грн., за вересень 2009 року в сумі 755 733,17 грн., за жовтень 2009 року в сумі 24 630,19 грн., за листопад 2009 року в сумі 17 430,96 грн., у грудні 2009 року в сумі 428 668,93 грн. та завищення за березень 2010 року в сумі 70 875 грн.

При цьому генеральний директор ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 підписав декларації з податку на додану вартість ТОВ «Енергопром», а саме: за червень 2009 року за №17340 від 13.11.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №16077 від 22.10.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №17339 від 13.11.2009 року (уточнююча), за серпень 2009 року за №63 від 20.01.2010 року (уточнююча), за вересень 2009 року за №15772 від 20.10.2009 року (основна), за вересень 2009 року за №16067 від 22.10.2009 року (уточнююча), за вересень 2009 року за №62 від 20.01.2010 року (уточнююча), за вересень 2009 року за № 5169 від 20.04.2010 року (уточнююча), за жовтень 2009 року за №17576 від 18.11.2009 року (основна), за жовтень 2009 року за №5168 від 20.04.2010 року (уточнююча), за листопад 2009 року за №18480 від 18.12.2009 року (основна), за листопад 2009 року за №5170 від 20.04.2010 року (уточнююча), за грудень 2009 року за №21007 від 20.01.2010 року (основна), за грудень 2009 року за № 5194 від 20.04.2010 року (уточнююча), за січень 2010 року за № 5183 від 20.04.2010 року (уточнююча), за березень 2010 року за №5165 від 20.04.2010 року (основна).

Ці обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 366 ч. 2 КК України не знайшли підтвердження в судовому засіданні і спростовуються висновком судово-економічної експертизи Київської НДЄСЕ від 30.05 2011 року (справа № 100204 т.23. а.с. 23).

При таких обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 366 ч. 2 КК України слід виправдати.

Заявлений ВАТ «Укргідроенерго» цивільні позови до ОСОБА_2 про стягнення 775132 грн., 89 коп. та 28 8041006 грн. 15 коп. задоволенню не підлягає.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що ТОВ «Енергопром» понесло додаткові витрати на закупівлю у ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд-ВД» портландцементу та паливно-мастильних матеріалів на суму 775132,89 грн., і йому на цю суму завдано збитки.

При розгляді кримінальної справи було встановлено, що ТОВ «Енергопром» заключив договір на поставку цементу та паливно-мастильних матеріалів з ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД» згідно діючого законодавства і ніякої шкоди позивачу не завдав.

Ці обставини стверджуються постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року по справі № 2а-121/10/2470 за позовом ТОВ «Енергопром» до Сокирянської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень та висновком №10835 судово-економічної експертизи Київської НДІСЕ від 24 лютого 2011 року.

Що стосується позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укргідроенерго» 28804106 грн. 15 коп., то в судовому засіданні було встановлено, що кошти в сумі 41000000 грн., отриманих від ВАТ «Укргідроенерго» 23 грудня 2010 року із зазначенням обов'язкового реквізиту в платіжному дорученні, а саме погашення кредитної заборгованості за БМР згідно акту звірки на 30.10.2010 року.

При таких обставинах ВАТ «Укргідроенерго» не завдано збитків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню позов прокурора Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 5575883 грн. 42 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ухилялися від сплати податків і ніякої шкоди державі не спричинили .

Ці обставини стверджені висновком Київського НДІСЕ від 24 лютого 2011 року, висновком Львівського НДДІСЕ та рішенням адміністративних судів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. позитивно характеризується.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що вона частково визнала свою вину, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин з використанням службового становища, то суд прийшов до висновку відносно них застосувати додаткову міру покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах, чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину. передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати на підприємствах в організаціях всіх форм власності, посади пов'язані з веденням обліку товарно-матеріальних цінностей строком на три роки.

В задоволенні цивільних позовів ВАТ «Укргідроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення 775132,89 гривень та 28804106 грн. 15 коп. відмовити.

В задоволенні цивільного позову прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Сокирянської ОДПІ - 5575883,42 гривні відмовити.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на державу.

Документи, визнані як речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи.

ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України, ст. 27 ч. 3. ст. 366 ч. 2, ст. 364-1 ч. 2 КК України (епізоди по ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд - ВД»), ст. 366 ч.2, КК України (епізод по завданню шкоди ВАТ «Укргідроенерго»), ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч.2 КК України 365-1 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України (епізоди про внесення в декларацію з податку на прибуток за 2009 рік та 2010 рік) - виправдати.

ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 3, 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно

Оригінал даного вироку зберігається в Хотинському районному суді:

кримінальна справа № 1 - 2 / 2012 р.

Провадження № 1/724/1/13

СУДДЯ: