Ухвала суду № 29132433, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

справа № 0870/2386/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство «Агрінол»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 20.03.2009, прийнятого Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у період з 26.01.2009 по 05.03.2009 було проведено планову виїзну перевірку TOB «РУ НВП Агрінол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт від 13.03.2009 № 050/23-108/32365441.

В результаті встановлених під час перевірки порушень 20.03.2009 Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення по податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2264781,00 грн. У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки TOB «НВП «Агрінол» відшкодовано в розмірі 1344752,00 грн., то відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 1344752,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 234067,00 грн., 920029,00 грн. (сума, заявлена та не відшкодована на момент перевірки) - підлягає зменшенню в картці особового рахунку, що ведеться в податковому органі.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню колегія суддів встановила, що між TOB «РУ НВП Агрінол» та TOB «НВО Агрінол» були укладені договори купівлі-продажу нафтопродуктів.

В ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та вищезазначеним контрагентом не мали товарного характеру за ланцюгом постачання. Також вважає, що подальша реалізація товару на експорт здійснена позивачем за ціною нижчою, ніж ціна його придбання, у зв’язку з чим підприємство мало на меті отримання доходу виключно за рахунок бюджетного відшкодування.

Проте колегія суддів вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими та не доведеними.

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують факт реальної поставки товару та подальша її реалізація на експорт (податкові накладні, видаткові накладні, вантажно-митні декларації).

Крім того постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2188/09/0870, яка набрала законної сили, встановлено реальність господарських операцій по придбанню ТОВ «НВП Агрінол» (попередня назва ТОВ «РУ НВП Агрінол») у товаровиробника продукції та поставки її на експорт у вересні 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності необхідності складання акту приймання-передачі товару, довіреностями, ТТН, враховуючи переміщення товару за спеціальною схемою промислової території підприємств (постачальника та покупця), розташування виробництва, ємкісного парку, залізно дорожньої колії та здійснення завантаження продукції насосним обладнанням.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Щодо доводів апелянта про встановлення порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача за ланцюгом постачання колегія суддів зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені такими контрагентами платника податку, так само як й протиправна діяльність посадових осіб цих контрагентів.

Факт таких порушень вимог чинного законодавства з боку контрагентів позивача та їх посадових осіб може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди – відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти за ланцюгом постачання.

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи відповідач не довів суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності контрагентів за ланцюгом постачання, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, не ведення обов’язкового бухгалтерського обліку, порушення податкової дисципліни тощо.

Також колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що сума розміру зменшення податкового кредиту TOB «РУ НВП Агрінол» має розраховуватися з урахуванням «питомої ваги» поставки готової продукції на користь TOB «РУ НВП Агрінол» у податковому зобов'язанні TOB «НВО Агрінол», оскільки в Акті перевірки не викладено жодних порушень з боку TOB «НВО Агрінол», як постачальника нафтопродуктів, при обчисленні ним суми податкових зобов'язань. Застосування непрямих методів розрахунку податкового зобов'язання передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке відбувається лише у випадках, які прямо визначені п. 4.3 ст. 4 названого Закону.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для застосування непрямих методів розрахунку податкового зобов'язання у спірних правовідносинах податковий орган не мав.

Щодо тверджень відповідача про реалізацію товару на експорт за ціною нижче ціни придбання, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» і визначає, що договірна (контрактна) вартість товарів не повинна бути вище рівня звичайних цін більше ніж на 20 відсотків. У разі якщо звичайна ціна на товари перевищує договірну ціну на такі товари більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів визначається за звичайними цінами.

Різниця між контрактними цінами по придбанню TOB «РУ НВП Агрінол» готової продукції на території України з цінами реалізації цієї продукції на експорт не дає підстав для застосування звичайних цін. В акті перевірки відсутні висновки щодо такого порушення з боку TOB «РУ НВП Агрінол», як придбання чи реалізація продукції нижче рівня звичайних цін.

При цьому колегія суддів зазначає, що укладання позивачем вищезазначених договорів купівлі-продажу свідчить про направленість діяльності на отримання доходу, яка визначає останню як господарську. Однак господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов’язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Зі змісту підпункту 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР вбачається, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також колегія суддів зазначає, що податковим органом не було враховано, що експортні операції обліковуються за нульовою ставкою ПДВ, у зв’язку з чим ціна продажу товару без урахування ПДВ є вищою, ніж ціна його придбання, що підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, і свідчить про фактичне отримання позивачем доходу від загального обсягу господарських операцій.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в адміністративній справі № 0870/2386/12– без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова