Рішення № 29131911, 24.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22-ц/790/722/13 Головуючий 1 інст. -Библів С.В.

Справа № 2030/3576/2012 Доповідач -Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Зазулинської Т.П.

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунальник - 1»на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства (КП) «Комунальник - 1»про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства (КП) «Комунальник-1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю Опель Астра державний номер НОМЕР_1 ( володільцем якого він є) у зв'язку з падінням 30.09.2009 року дерева породи тополя біля домоволодіння №22 по вулиці Комунальній в місті Первомайський Харківської області. Розмір спричинених технічних пошкоджень вказаному автомобілю визначений спеціалістом автотоварознавцем і складає 5265 грн.

Настання вказаної події пов'язано з неправомірною бездіяльністю КП «Комунальник-1», яке своєчасно не видалило сухе аварійне дерево, хоча мало на це дозвіл Первомайської міської ради.

У зв'язку з пошкодженням автомобілю йому спричинена моральна шкода, що полягає у сильному моральному стресі, тривалого позбавлення його транспортного засобу. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., за сплату судового збору в сумі 96,65 грн. та оплату правової допомоги в сумі 2000грн.

Представник КП «Комунальник-1»позов визнав частково: не заперечував проти обставин пошкодження транспортного засобу і розміру спричинених технічних пошкоджень та бездіяльності підприємства щодо своєчасного видалення аварійних дерев, інші вимоги не визнав.

Рішенням первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2012 року позовні вимоги задоволено частково: на користь ОСОБА_3 з КП «Комунальник-1»стягнуто у відшкодування матеріального збитку 5265 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн., витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., а всього стягнуто на користь позивача 7365 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

З КП «Комунальник-1»на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі КП «Комунальник-1»просить скасувати вказане рішення як ухваленого з порушенням вимог процесуального права, невідповідністю його висновків обставинам справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Посилається на порушення судом вимог ст. 119 ЦПК України при відкритті провадження у справі, оскільки позивач не повністю та не на належний рахунок сплатив судовий збір.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірною бездіяльністю КП «Комунальник-1»( яке несвоєчасно видалило аварійні дерева, що підлягали вирубки) автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження у зв'язку з падінням на транспортний засіб сухого дерева, чим ОСОБА_3 спричинена матеріальна та моральна шкода.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося представником відповідача при розгляді справи 30.10. 2009 року у зв'язку з падінням дерева породи тополя ( яке знаходилося в аварійному стані) біля домоволодіння №22 по вулиці Комунальній в місті Первомайський Харківської області були пошкоджені дах вказаного будинку та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_6 та автомобіль Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3, який також знаходився на подвір'ї вказаного домоволодіння.

Факт настання зазначеної події підтверджується: копією постанови Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, згідно якої були перевірені обставини пригоди падіння аварійної тополі та наслідки цього падіння - пошкодження майна, в тому числі й автомобіля Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_1; а також актом падіння аварійного дерева та ордеру міськвиконкому Первомайської міськради від 28.09.2009 р. про видалення аварійних дерев.

Згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 від 24.01.2011 року про визначення розміру матеріального збитку колісного транспортного засобу Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено технічні пошкодження автомобілю, які відповідають обставинам пригоди від 30.10.2009 р., та встановлена вартість матеріального збитку у зв'язку с технічними пошкодженнями в сумі 5265 грн.

Вартість цього дослідження спеціаліста авто товарознавця в сумі 400 грн.. сплачена ОСОБА_3, що підтверджується копією товарного чеку № 458 від 24.01.2011 р.

Підстави цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду та порядок її відшкодування особою, яка завдала шкоду, передбачений главою 82 «Відшкодування шкоди»ЦК України.

При цьому згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак КП «Комунальник-1» в передбаченому ЦК України порядку не спростована презумпція його вини ( у вигляді бездіяльності) з відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_3

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з КП «Комунальник-1» на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду та відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України моральну шкоду, розмір якої визначений відповідно до обставин справи та наданих доказів.

Судова колегія вважає також обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 79, 84, 86 ЦПК України висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат по сплаті дослідження спеціаліста в сумі 400 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн.

Тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Однак судова колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду в частині визначення судових витрат, стягнутих з відповідача в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 проведена сплата судових витрат в дохід держави в сумі 116 грн., які зараховані до державного бюджету та не були повернуті позивачу відповідно до Закону України «Про судовий збір». Тому стягнення з КП «Комунальник-1» в дохід держави судового збору в сумі 321грн. 90 коп. без врахування сплати вищезазначеної суми є безпідставним.

У зв'язку з цим судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в цій частині і зменшує стягнення з КП «Комунальник-1» судового збору на користь держави з 321,90 грн. до 205,90 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року змінити в частині судових витрат, зменшивши стягнення з Комунального підприємства «Комунальник - 1» на користь держави судового збору з 321 гривня 90 копійок до 205 ( двісті п'ять) гривень 90 копійок.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: