Постанова № 29131785, 31.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13567/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютек Плюс" про застосування арешту рахунків платника податків

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Позивач) з позовною заявою, у якій просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» (далі - Відповідач).

Позов обґрунтовано тим, що Відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 2637,22 грн., яка у добровільному порядку не погашена. У зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, але до суду повернулися конверти з ухвалою про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, а також судовими повістками з відмітками «адресат вибув».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.08.2007 р. та знаходиться на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 31.08.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подавалась податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2012 р. №9047582526 від 09.08.2012 р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 61, 62 ПК України контроль за правильністю обчислення та справляння податків покладається на податкову інспекцію.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості перед державою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчить Витяг з облікової картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» та Сальдовка станом на 17.10.2012 р., які містяться у справі, в останнього наявна заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі недоїмки в сумі - 2625,35 грн. та пені в сумі - 11,87 грн., загальна сума 2637,22 грн.

З метою забезпечення погашення податкового боргу та згідно ст. 59 Податкового кодексу України Відповідачу надсилалась податкова вимога від 21.05.2012 р. №574, проте податковий борг самостійно не погашено.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено перевірку з питання місцезнаходження керівника та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс», за результатом якої складено акт від 10.10.2012 р. №003809.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. «Правда», б. 36а не знаходиться та майно підприємства за даною адресою відсутнє. Фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою також не встановлено.

Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашено наявний податковий борг.

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» відкритих рахунків у банках свідчить довідка Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби станом на 16.10.2012 р., яка знаходиться у справі.

Згідно з приписами статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 94.1, 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Абзацом другим п. п. 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» станом на день розгляду даної адміністративної справи встановлена у розмірі 2637,22 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині застосування арешту коштів на розрахункових рахунках 26050050217302, 26003060056793, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», на суму податкового боргу у розмірі 2637,22 грн., оскільки накладення арешту - це спосіб забезпечення погашення платником податків своїх зобов'язань, який не може стосуватись всіх належних йому коштів.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти в більшому, ніж сума податкового боргу, розмірі.

Статтею ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що через відсутність доказів про сплату заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств та пені у загальному розмірі 2637,22 грн., суд частково задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» про застосування арешту рахунків платника податків - задовольнити частково.

Застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютек Плюс» (ЄДРПОУ 35339990) на розрахункових рахунках №26050050217302 та №26003060056793, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, на суму податкового боргу у розмірі 2637,22 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський