Постанова № 29131233, 01.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/67/13- п

Провадження 3/521/481/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси Дондов В.К., представника Південної митниці -Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»(65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 79, код ЄДРПОУ - 37280677).

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1708/50000/12 від 23.11.2012 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_3 працюючого декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил складеного співробітниками Південної митниці вбачається, що 20.11.2012 року з порту NINGBO (Китай) до Іллічівського морського торговельного порту на морському судні KARACHI»надійшов контейнер MSKU4670840 з товарами народного споживання, який було направлено на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 до вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ»зони діяльності митного поста «Іллічівськ».

З метою подальшого митного оформлення зазначеного товару, 21.11.2012 року до Південної митниці декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» гр. ОСОБА_3 було надано митну декларацію «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером 500040001/2012/020912, а також коносамент від 13.09.2012 №591363463, інвойс від 30.10.2012 №TR-001/130912, корегуючий інвойс від 07.11.2012 №TR-001/130912, CMR від 20.11.2012 №107288 та інші документи.

Південна митниця зазначає в протоколі, що відповідно до митної декларації №500040001/2012/020912 та інших документів в контейнері MSKU4670840 від фірми-відправника G LINK TRADING LTD»(Китай) на адресу фірми - одержувача ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»переміщуються товари: ліхтарі електричні, масажери та столові прибори.

В ході проведення митного огляду товарів, який проводився в період з 22.11.2012 по 23.11.2012 при повному вивантаженні та перерахунку, як зазначає Південна митниця було виявлено, що фактично в контейнері MSKU4670840 знаходяться незадекларовані за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України товари, а саме: ліхтарі різних марок загальною кількістю 17040 шт., масажери побутові, ручні ліхтарі різних марок загальною кількістю 1850 шт., ножі столові у кількості 4800 шт., ножиці у кількості 600 шт., магнітні планки у кількості 600 шт.

Крім того, виявлений не задекларований товар, знаходився у контейнері MSKU4670840 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, або шляхом надання одного товару вигляду іншого.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про те, що гр. ОСОБА_3, який працює декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», було не задекларовано за встановленою формою товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підтвердження обставин даного правопорушення Південна митниця посилається на такі докази, як протокол по справі про порушення митних правил № 1708/50000/12, доповідна записка головного інспектора Мартишпіина О.М., поясненнями ОСОБА_3 та інші матеріали справи.

Південна митниця зазначає, що відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 28.12.2012 року №Ц.2-1363-Т загальна вартість товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за вказаним протоколом складає 526 162,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, однак приймав участь його захисник -ОСОБА_4, який з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Також надав суду письмові пояснення по даній справі.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару -безпосереднього предмету правопорушення (526 162,00 грн.) з конфіскацією цього товару, так як іншої санкції ця стаття не передбачає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, про достатність матеріалів для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, захисника, який вважав, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутні кваліфікуючі ознаки, передбаченні ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання довгострокового Договору №1 від 14.05.2012 року( контракту), компанією STEELFIX INC. на адресу ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», у контейнері був направлений вантаж зазначений у товаросупровідних документах.

Декларування даного вантажу здійснювалось, декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»гр. ОСОБА_3, шляхом подачі до ВМО-2 м/п Іллічівськ ВМД зареєстрованої за №500040000/2012/020912 та необхідних документів для здійснення митного оформлення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами, на які посилається митний орган в обґрунтування висновку про порушення гр. ОСОБА_3 митного законодавства та скоєння ним адміністративного правопорушення, є заповнення декларантом вищевказаної митної декларацій з порушенням процедури декларування та незаявлення за встановленою формою згідно вимог статті 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що і стало підставою для складання митними органами вищенаведеного протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, у відповідності до диспозиції ст. 472 МК України, передбачене порушення митних правил характеризується прямою формою вини, тобто це правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП, правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку вчинку або своєї бездіяльності і свідомо допускала його настання, а правопорушення вчинене з необережністю визнається у тому випадку коли особа хоч і не бажала настання суспільно небезпечного наслідку, але свідомо знала чи могла знати про можливість його настання.

Так, із матеріалів даної справи та пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що перед подачею ВМД, контейнер № MSKU4670840 з вантажем, був відкритий, та оглянутий гр. ОСОБА_3, в присутності інспектора ВМО-2. В ході фізичного огляду було частково вивантажено вантаж, розпаковано близько 80 місць із 926 та оглянуті товари, які знаходились у розпакованих коробках (місцях). У оглянутих коробках товар відповідав заявленому у товаро-супровідних документах.

В даному випадку внесення неточних відомостей щодо товару в митну декларацію сталося не з вини декларанта гр. ОСОБА_3, оскільки він оформлюючи митну декларацію, використовував точні відомості із товаросупровідних документів, які були надані відправником, у зв'язку з чим він був впевнений в тому, що ці відомості є достовірними. Підстав для здійснення перевірки наявності та відповідності переміщуваного товару наданим йому товаросупровідним документам не було, так як фірма відправник вантажу вже на протязі значного часу здійснює на території України зовнішньоекономічну діяльність і ніяких порушень митних правил вказаним Товариством здійснено не було. Тому, як декларант, гр. ОСОБА_3 не повинен був і не міг передбачити порушення одним із контрагентів умов контракту, наслідком чого стане помилкове оформлення документів необхідних для митного оформлення товару.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно гр. ОСОБА_3 мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил, а рішення митного органу, яке було прийняте на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону вчиненого, що митним органом зроблено не було.

Більш того, компанія постачальник X INC., листом надісланим на ім'я директора ПП «СМАРТОРГЦЕНТР», визнала свою вину у складанні інвойсу та інших товаросупровідних документів з помилками.

Стаття 472 МК України передбачає недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно ст.257 п.1 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ВМД, гр. ОСОБА_3 було заявлено товар, а саме: ліхтарики різних торгівельних марок вказаних у інвойсі, загальною кількістю 89500 шт., загальною вагою нетто 14813 кг. При перевірці митницею, було виявлено ліхтариків загальною кількістю 92520 шт., загальною вагою 10471 кг. Таким чином різниця по кількості ліхтариків склала 3020 шт. (тобто не заявлених), а по вазі на 4342 кг. менше ніж заявлено у ВМД.

Співробітники митниці вилучили ліхтариків кількістю 17040 шт., загальною вагою 2152 кг., хоча різниця в кількості штук, склала 3020 шт. Вага заявлених ліхтариків взагалі на 4342 кг. була меншою, ніж фактично встановлена. Аналогічна ситуація склалася з товарами, які були заявлені у ВМД під №2 та №3. Таким чином вилучення товарів було зроблено працівниками митниці виходячи з кількості товару, що є неправомірним, при тому що частини товару, яка була задекларована ОСОБА_3 в вантажі не було, однак на нього було нараховано митні платежі.

Згідно додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 2001 року в розділі під назвою «Одиниці виміру та обліку»- Основною одиницею виміру та обліку (ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). Інших одиниць виміру для товарів, які декларував ОСОБА_3 цим законом не встановлено. Таким чином, митні платежі всіх товарів, заявлених у ВМД вираховуються з маси нетто вантажу а не з його кількості (штук).

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі 31 декларації повинні міститися відомості про кількість (в одиницях виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

При цьому, в протоколі про порушення митних правил, який на думку митних органів, являється основним доказом вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3, всі товари (торгівельні марки товарів), крім ліхтариків, які як зазначає митниця не задекларовані за встановленою формою, зазначені в штуках а не у кілограмах. А в акті про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах (а.с.52-53) в графі 10.3. невідповідність товарів відомостям -взагалі не вказано про невідповідність деяких товарів, які вказані в протоколі про порушення митних правил, а саме столових приборів, олівців та неелектричних масажерів.

Тому, у зв'язку з тим, що митні платежі всіх товарів, заявлених у ВМД вираховуються з маси нетто вантажу, гр. ОСОБА_3 не обов'язково було вказувати в графі №31 ВМД про торгівельні марки товару, так як це ніяк не вплинуло б на митні платежі по ВМД.

Таким чином, помилкове внесення даних декларантом ОСОБА_3 про торгівельні марки товару, не може вважатися вчиненням правопорушенням у сенсі ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками «…незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари…, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України», так як внесення даних про кількість товарів є зайвим і не є обов'язковим при декларуванні. Навіть при цьому митними органами шляхом взаємо перерахунку ( при тому, що на частину задекларованих товарів, яких не було в контейнері, митні платежі були нараховані-тобто декларанту необхідно було сплатити платежі на товари яких взагалі не було) була встановлена різниця в несплаті митних зборів у розмірі 2180 грн. 28 коп.

У відповідності до ст. 268 ч.1 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, згідно висновку експертизи Одеської служби експертного забезпечення митних органів від 28.12.2012 року №11.2-1363-Т (а.с. 69-75), встановлено, що загальна вартість товарів (безпосередніх предметів правопорушень), вилучених за протоколом №1708/50000/12 складає 526 162,00 грн.

Однак, аналізуючи цю експертизу, метою якої було встановлення вартість вилученого товару, суд приходить до висновку про її необ'єктивність, оскільки визначаючи вартість спеціаліст використовував ринковий метод, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склалися в даний час на ринку. При цьому, інформація експертом щодо вартості цього товару була отримана з мережі Інтернет.

Таким чином, договірну ціну щодо товарів, які імпортуються і з якої сплачується ставка мита, експерт замінив ціною, що склалася в даний час на споживчому ринку, тобто кінцевою ціною за якою даний товар реалізується споживачам.

Вищенаведене свідчить про необ'єктивність експертизи і викликає сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків. Таким чином, ставлячи під сумнів висновок служби з експертного забезпечення митних органів щодо визначення загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та інші факти по даній справі, відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 суд тлумачить на його користь.

Також, в матеріалах справи знаходиться довідка щодо вартості товару від 27.11.2012 року (а.с. 60), на підставі якої в описі предметів від 03.12.2012 року (а.с. 61-62), взята максимальна ставка вартості (наприклад 10 грн., коли в довідці вказана вартість ліхтариків від 7 до 10 грн.), у зв'язку з чим загальна вартість товару склала 291412,00 тобто вдвічі менше ніж вартість, яка зазначено у вищевказаному висновку експертизи Одеської служби експертного забезпечення митних органів. Будь - яких доказів в розбіжності вартості товарів, митними органами не представлено. Також в зазначеному описі предметів одиниця виміру товару зазначена у штуках.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 за ст.472 МК України.

Суд, таким чином, приходить до висновку про невинуватість особи, що є підставою для закриття відносно неї провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно по ч.1 п. 1ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити те що, з матеріалів даної справи вбачається, що декларантом ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»гр. ОСОБА_3, була подана митниці вантажна митна декларація (ВМД) та необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу. Однак, як зазначає митниця, у даній декларації не було задекларовано за встановленою формою товари, які підлягають обов'язковому декларуванню. Таким чином, гр. ОСОБА_3 здійснив дії, які призвели до зменшення розмірів митних платежів на 2180,28 грн.

Згідно п.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за умисні дії (заявлення в митній декларації), спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

За даним фактом правопорушення, митницею був також складений протокол про порушення митних правил №1715/50000/12 від 30.11.2012 року та прийнята Постанова, якою гр. ОСОБА_3, притягнено до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за «…наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення…».

Виходячи з системного тлумачення норм адміністративного законодавства, з урахуванням ст. 61 Конституції, суд вважає, що ОСОБА_5 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, так як він вже притягнутий до відповідальності за ст. 485 МК України.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути товар вилучений митними органами його володільцеві в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних податків і зборів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.61, 62 Конституції України, п.1, п. 8 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.472,527, 528, 529 МК України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України - закрити на підставі п1 та п. 8 ст. 247 КУпАП.

Зобов'язати Південну митницю повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1708/50000/12 від 23.11.2012 року товар ОСОБА_3, чи уповноваженій особі в установленому законом порядку після сплати всіх необхідних податків і зборів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя