Ухвала суду № 29131008, 07.02.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.02.2013

ЄУН 0808/8790/2012

провадження 2/331/204/13

У Х В А Л А

7 лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд закрити провадження по зустрічному позову у зв»язку з тим, що вимоги по зустрічному позову вже розглядалися раніше Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, зазначає, що його зустрічний позов обґрунтований, не погоджується з Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2011 р., якою залишено без змін рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 23.11.2010 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначає, що у зустрічному позові вказані інші дати і інша сума.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 07.04.2010 р. ОСОБА_1 звертався до Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 23.11.2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2011 р. рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя було залишено без змін. Рішення, як і Ухвала набрали законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що у зустрічному позові ним вказано інший період і іншу суму. Але, стосовно суми кредиту у розмірі 5 000 доларів США і період і сума зазначені ті ж самі. Стосовно суми 8 904 долари США - у позові до Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя зазначався період з 10.12.2009 р. по 01.04.2010 р. і сума пені на дату 01.04.2010 р., а у зустрічному позові зазначено період з 10.12.2009 р. по 23.02.2010 р., а далі - остаточний період - на 01.04.2010 р., як і у позові до Орджонікідзевського райсуду. У зв»язку з цією плутаниною, зазначеною самим позивачем, ним вказана і інша сума. Але, суд вважає, що це не має ніякого суттєвого значення, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.