Постанова № 29130935, 01.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/7110/12

ПОСТАНОВА

01.02.2013 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретаре - Макушенко Т.В.

с участием прокурора - Шандула Л.А.

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мовчаны, Харьковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах: осенью 2009 года, в дневное время, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь в поле, расположенном в Чугуевском районе, Харьковской области, сорвал растения дикорастущего снотворного мака и тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому во влажном состоянии.

В этот же день, ОСОБА_2 на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 4695 Б г.н. НОМЕР_1, незаконно перевез приобретенное им наркотическое средство к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить на территории вышеуказанного домовладения.

В период времени с сентября 2009 года по 11 января 2010 года, ОСОБА_2 из незаконно хранящейся у него по месту жительства маковой соломы, известным ему способом изготавливал особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, который употреблял путем внутривенных инъекций, а переработанную маковую солому продолжал незаконно хранить по месту своего жительства с целью повторного изготовления из нее указанного наркотического средства.

Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции, которые 11 января 2010 года, примерно в 13 часов, задержали его по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где на территории вышеуказанного домовладения, а также в автомобиле УАЗ 4695Б г.н. НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2 обнаружили и изъяли 9 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 235 от 11 февраля 2010 года, является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (не высушенной, с примесью соды), общей массой 10450,0 грамм, массой маковой соломы в высушенном состоянии (без примеси соды), в пересчете на общую массу веществ 5300,0 грамм, что является особо крупным размером, которое ОСОБА_2 незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины при следующих обстоятельствах: будучи привлеченным к уголовной ответственности 22 января 2010 года по ст. 309 ч. 3 УК Украины, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, 12 апреля 2010 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное изготовление, приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, находясь в с. Пыльное, Харьковского района, Харьковской области, у неустановленного в ходе следствия лица за 8000 рублей РФ незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - маковую солому в высушенном состоянии.

В этот же день ОСОБА_2 на автомобиле АЗЛК 2141 г.н. НОМЕР_2 незаконно перевез имеющееся у него особо опасное наркотическое средство в г. Харьков, где в неустановленной в ходе следствия квартире, расположенной в доме АДРЕСА_2, из маковой соломы известным ему способом незаконно изготовил особо опасные наркотические средства - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), в количестве 156,0 мл и опий ацетилированный, в количестве примерно 41,9 мл. Примерно 2 мл опия ацетилированного ОСОБА_2 в помещении вышеуказанной квартиры употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть, продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта.

12 апреля 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, находясь в доме АДРЕСА_2, точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, путем дарения незаконно сбыл ОСОБА_3 шприц емкостью 2 мл с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным в количестве примерно 2 мл, часть из которого ОСОБА_3 употребил путем внутривенной инъекции.

Впоследствии ОСОБА_3, находясь на пересечении ул. Гв. Широнинцев и ул. Блюхера в г. Харькове был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли шприц, емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета, в количестве 0,9 мл, которая согласно заключения химической экспертизы № 819 от 23 апреля 2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству - опию ацетилированному, массой сухого остатка 0,0228 грамм.

Кроме того, 12 апреля 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2 изготовленное им особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), находящееся в полимерной бутылке и особо опасное наркотическое средство маковую солому (не высушенную с примесью соды), находящуюся в полимерном пакете, перенес к дому АДРЕСА_2, где в тайнике за мусорным баком стал незаконно хранить с целью изготовления особо опасного наркотического средства опия ацетилированного и его дальнейшего сбыта.

Оставшееся наркотическое средство опий ацетилированный ОСОБА_2 расфасовал в 3 шприца, 2 шприца, емкостью по 20 мл, и в 1 шприц, емкостью 5 мл, после чего на автомобиле АЗЛК 2141 г.н. НОМЕР_2 незаконно перевез его к перекрестку ул. Героев Труда и пр. Тракторостроителей в г. Харькове, где, примерно в 16 часов 30 минут, заранее договорившись о времени и месте встречи, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, встретился в указанном месте с ОСОБА_6, которому незаконно, повторно сбыл шприц, емкостью 5 мл с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным в количестве 1,8 мл, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 200 гривен.

В этот же день, примерно в 16 часов 50 минут, ОСОБА_6, находясь возле дома 37/2 МЖК «Интернационалист», расположенного в п. Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, добровольно выдал сотрудникам милиции шприц, емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета в количестве 1,8 мл, которая согласно заключения химической экспертизы № 822 от 22 апреля 2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству - опию (ацетилированному), массой сухого остатка 0,0479 грамм.

Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции, которые 12 апреля 2010 года, примерно в 17 часов 45 минут, задержали его на пересечении ул. Гв. Широнинцев и ул. Блюхера в г. Харькове и в ходе его досмотра обнаружили и изъяли деньги в сумме 200 гривен, полученные им от ОСОБА_6 за сбыт особо опасного наркотического средства, а в автомобиле АЗЛК 2141 г.н. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, изъяли два шприца, емкостью по 20 мл, каждый с жидкостью коричневого цвета в количестве 18,7 мл и 17,4 мл, которая согласно заключения химической экспертизы № 839 от 26 апреля 2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству опию ацетилированному, общей массой сухого остатка 0,7891 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно, повторно хранил и перевозил в указанном автомобиле с целью сбыта.

Кроме того, 13 апреля 2010 года, примерно в 9 часов, возле дома АДРЕСА_2 сотрудниками милиции была обнаружена и изъята принадлежащая ОСОБА_2 пластиковая бутылка с жидкостью светло-зеленого цвета, объемом 156,0 мл, являющейся согласно заключения химической экспертизы № 821 от 26 апреля 2010 года, особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой сухого остатка 0,1154 грамма. Также сотрудниками милиции в указанном месте был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 821 от 26 апреля 2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству маковой соломе (не высушенной с примесью соды), массой 844,0 грамм. Масса маковой соломы в высушенном состоянии без примеси соды составила 297,2836 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно, повторно, изготовил, приобрел, хранил и перевозил с целью сбыта.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме.

Защитник - адвокат ОСОБА_1 направил суду ходатайство о направлении дела в отношении ОСОБА_2 в полном объеме прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого выявить и установить лицо по имени ОСОБА_10, допросить и осуществить другие необходимые следственные действия с его участием. В обоснование ходатайства ссылался на обстоятельства, что 1 августа 2012 г. на основании его ходатайства судом истребован выделенный, согласно постановления следователя, в отдельное производство материал по факту сбыта наркотического средства ОСОБА_2 неустановленному парню по имени ОСОБА_10. Как из показаний ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 следует, что в квартире многоэтажного дома АДРЕСА_2, в которой находился этот парень по имени ОСОБА_10, наркотик не только сбывался, но он в ней варился, то есть изготавливался и употреблялся. В ноябре 2012 года судом повторно направлялся запрос об истребовании этого материала, однако на сегодняшний день данный материал в суд не поступил. Допрошенный в судебном заседании 24 января 2013 года свидетель ОСОБА_3 показал, что никакого знакомого парня по имени ОСОБА_10 по ул. Тракторостроителей у него нет, ни в какую квартиру он и ОСОБА_2 не заезжали, никаких понятых при задержании не было, ни оперативные сотрудники милиции, ни следователь с его участием не осуществляли следственных и розыскных действий по поиску этого «ОСОБА_10». Такие же показания по существу ранее дал ОСОБА_2 Косвенно эти показания подтверждаются и неявкой до настоящего времени в суд понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые якобы были привлечены к осмотру ОСОБА_2 и ОСОБА_3 непосредственно после задержания, а также к осмотру автомобиля. Из вышеуказанного следует, что не установление парня по имени ОСОБА_10, а также выделение в отношении него дела в отдельное производство, является не только неполнотой досудебного следствия, но и его неправильностью. Утверждение ОСОБА_2 о том, что ни к какому парню по имени ОСОБА_10 он с ОСОБА_3 не заезжал перед задержанием, наркотик не сбывал, которое подтверждается конкретными данными - показаниями самого ОСОБА_3 и фактом отсутствия в деле данных о производстве действий по установлению парня по имени ОСОБА_10, необходимо проверить в установленном порядке, так как это утверждение является оправдывающим ОСОБА_2. Кроме того, до настоящего времени не получены данные о наличии оперативно-розыскного дела.

Суд, выслушав мнение прокурора, который считал ходатайство защитника не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Судом в ходе судебного следствия по эпизоду обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, допрошен подсудимый, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, осмотрены вещественные доказательства.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 заявил, что никакого знакомого парня по имени ОСОБА_10 по пр. Тракторостроителей у него нет, ни в какую квартиру он и ОСОБА_2 не заезжали, наркотических средств не изготавливали, никаких понятых при задержании не было, ни оперативные сотрудники милиции, ни следователь с его участием не осуществляли следственных и розыскных действий по поиску этого «ОСОБА_10».

В ходе осмотра вещественных доказательств ОСОБА_2 заявил, что подписи на бирках, скрепляющих вещественные доказательства, он не ставил, понятых не было.

Судом постановлениями от 12 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника и подсудимого о назначении почерковедческой экспертизы записей на бирках, осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств, поскольку вещественные доказательства неоднократно вскрывались в ходе досудебного следствия, в т.ч. при проведении химической экспертизы, осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также в ходе судебного следствия при осмотре. Поскольку вещественные доказательства изымались более двух лет назад, бирки имеют залития и потертости. Оценка пояснений подсудимого ОСОБА_2 о том, что он подписей на бирках, скрепляющих вещественные доказательства, не выполнял, судом подлежала в совокупности всех доказательств.

Однако, понятые ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебные заседания на неоднократные вызовы не явились.

Постановления суда о приводе указанных свидетелей от 26 июня 2012 года, поручения следователю об установлении местонахождения и доставке свидетелей в судебные заседания от 12 июля 2012 года, 18 октября 2012 года не исполнены.

Исполнение постановлений, направленных органу, проводившему расследование, в порядке ст. 315-1 УПК Украины перепоручены Липецкому отделу Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области и не исполнены, поскольку свидетели выехали за пределы Харьковской области на неопределенное время.

Однако, согласно сообщению Адресно-справочного подразделения ГУМВД УГМС от 11.01.2013 г., свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 зарегистрированы по адресам, указанным в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению.

Таким образом, суд лишен возможности установленным законом способом проверить законность изъятия вещественных доказательств, оценить показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_3 относительного отсутствия понятых при задержании и одновременно изъятии предметов, приобщенных в последующем к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, направить заместителю прокурора Харьковской области для производства дополнительного расследования. Оснований для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины, для производства дополнительного расследования в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, и направить заместителю прокурора Харьковской области для производства дополнительного расследования.

В остальной части в удовлетворении ходатайства - отказать.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Харченко А.Н.