Постанова № 29130633, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2013 року № 2а-18035/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»доКиївської регіональної митниціпровизнання протиправними дій, скасування рішень,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо коригування митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.11.2012 № 10200000/2012/610120/1; скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.11.2012 № 100200000/2012/03153 оформлену відповідачем; скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.11.2012 №10200000/2012/610120/1; вивільнити фінансову гарантію на суму 10537,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

31.01.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.11.2012 Київською регіональною митницею прийнято рішення №10200000/2012/610120/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ«МТІ», яким підвищено митну вартість БФП (принтер/копіювач/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1560, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, з 27 евро до 30,26 евро за штуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «МТІ» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі ВМД від 22.11.2012 № 100200000/2012/592703, а саме: БФП (принтер/копіював/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1560, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, у посадових осіб Київської регіональної митниці виникли обґрунтовані сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки митна вартість товарів, заявлена позивачем до митного контролю, відповідно до інформаційно-аналітичної бази даних Державної митної служби України, була занизькою.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За таких умов, на підставі ч. 3 ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України Київською регіональною митницею витребувано у ТОВ «МТІ» каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправника, висновки про вартісні та якісні характеристики підготовлені спеціальними експертними організаціями, зовнішньоекономічний договір та додатки до нього, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а також інші документи за бажанням декларанта.

На порушення ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивач не надав усього пакету витребовуваних відповідачем документів, зокрема, виписки з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, натомість декларант позивача ОСОБА_2 вчинив напис «Ознайомлений. Процедуру консультації проведено. Додаткові документи на даний момент надати немає можливості.», що підтверджується відповідною відміткою на ДМВ від 22.11.2012 № 100200000/2012/592703, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що позивач не надав на вимогу Київської регіональної митниці додаткові документи на обґрунтування митної вартості товару, суд приходить до висновку про наявність у відповідача достатніх правових підстав для визначення митної вартості товарів, що імпортувались ТОВ «МТІ», на підставі наявних відомостей.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.11.2012 № 100200000/2012/03153 оформлену відповідачем, на те, що позивач листом від 10.12.2012 № 3617/02-02.01 надав додаткові документи та пояснення, оскільки такі документи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, позивачем надані після 10 календарних днів.

При цьому, твердження позивача про протиправність та необґрунтованість висновків викладених у листі Київської регіональної митниці від 14.12.2012 № 14/4-11/27804 не приймаються судом до уваги, так як дані обставини не є предметом розгляду даної справи, натомість суд звертає увагу позивача, що особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, тобто якщо позивач вважає, що вказаним листом Київської регіональної митниці порушені його права, свободи або інтереси, то останній може звернутися до суду з позовом, який буде розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), передбачений ст. 58 Митного кодексу України, не міг бути застосований, оскільки у посадової особи відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці виникли обґрунтовані сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості товару у зв'язку з тим, що заявлена митна вартість товару, заявлена позивачем до митного контролю, відповідно до інформаційно-аналітичної бази даних Державної митної служби України, була занизькою, а також у зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів.

За таких обставин, у суду відсутні належні правові підстави для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.11.2012 № 100200000/2012/03153 оформлену відповідачем, а відтак вказана вимога не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

З матеріалів справи видно, що відповідачем застосований вказаний метод, у якому за основу для визначення митної вартості береться вартість операції з ідентичними товарами, а саме митна вартість визначена за тим самим зовнішньоекономічним контрактом, за яким позивачем вже ввозився ідентичний товар - за ВМД від 01.11.2012 №100200000/2012/589833, а ціна за штуку ввезеного товару складає 30,24 євро.

Поряд з цим, з наявної в матеріалах справи ВМД від 23.11.2012 №100200000/2012/592764 видно, що позивачем ввезено ідентичний товар - БФП (принтер/копіював/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1520, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, за ціною 27 євро за штуку.

Таким чином, застосовуючи вказаний метод відповідачем не дотримано вимог ст. 59 Митного кодексу України, а саме для визначення митної вартості не взято до уваги вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких є максимально наближеним до нього, тобто відповідачем не враховано час експорту зазначеного товару, який ввезено за ВМД від 23.11.2012 №100200000/2012/592764 і є максимально наближеним до поставки за ВМД від 28.11.2012 № 100200000/2012/593553, натомість враховано ВМД від 01.11.2012 №100200000/2012/589833. При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач не володів інформацією щодо інших ідентичних товарів, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких є максимально наближеним до операції позивача.

Крім того, відповідачем також проігноровано та не виконано вимог ч. 7 ст. 59 Митного кодексу України, а саме не використано для визначення митної вартості оцінюваних товарів найменшу вартість, тобто, з наявних у суду даних, вартість за ВМД від 23.11.2012 №100200000/2012/592764 вищевказаного товару становить 27 євро за штуку, а не 30,24 євро за штуку.

За таких обставин, відповідачем здійснено коригування вартості товарів, імпортованих ТОВ«МТІ», яким підвищено митну вартість БФП (принтер/копіював/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1560, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, з 27 евро до 30,26 евро за штуку всупереч вимогам ст. 59 Митного кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування митної вартості товару згідно з рішенням Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2012 №10200000/2012/610120/1, у зв'язку з чим, вказане рішення є безпідставним та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім того, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 № П-278/10.

Таким чином, суд не може підміняти Київську регіональну митницю та перебирати на себе її повноваження, які чинним законодавством України віднесені до компетенції цього органу державної влади, зокрема, щодо визначення митної вартості товару, крім того, у суду відсутня інформаційно-аналітична база даних Державної митної служби України, яка необхідна для виконання вимог, передбачених ст. 59 Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких умов, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов'язання Київської регіональної митниці здійснити коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ«МТІ», а саме БФП (принтер/копіював/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1560, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів, з урахуванням вимог передбачених ст. 59 Митного кодексу України.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що вирішити питання про вивільнення фінансової гарантії можливо тільки після визначення митної вартості товарів, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо вивільнення фінансової гарантії на суму 10537,09 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (01023, м. Київ, бул. Л. Українки, 4, код ЄДРПОУ 13669756) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської регіональної митниці щодо коригування митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.11.2012 № 10200000/2012/610120/1.

3. Скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2012 №10200000/2012/610120/1.

4. Зобов'язати Київську регіональну митницю здійснити коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ«МТІ», а саме БФП (принтер/копіював/сканер) струменевий з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними CD дисками, швидкість копіювання більш як 12 стор/хв., без обладнання радіо доступу, (арт-шт): PIXMA MP-230 (6220В009АА) бфп струменевий з інсталяційним CD диском 1560, країна виробництва - VN, торговельна марка - Canon, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів, з урахуванням вимог передбачених ст. 59 Митного кодексу України

5. У решті позовних вимог відмовити повністю.

6. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 10,73 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської регіональної митниці (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко