Постанова № 29130607, 07.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8024/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що проведеними державними інспекторами перевірками встановлено та зафіксовано в актах перевірки від 15.05.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 20.07.2012, 28.08.2012 порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме, статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку з чим постановами про застосування фінансових санкцій № 150422 від 24.09.2012, № 148622 від 25.06.2012, №148635, № 148634 від 09.07.2012, № 148696 від 27.08.2012 до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 8500 грн. Фінансові санкції до Державного бюджету відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу, яка згідно матеріалів справи є місцем проживання відповідача. Поштове направлення повернуто на адресу суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.05.2012 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Полтава перевірено транспортний засіб марки Мерседес д.р.з. НОМЕР_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 15.05.2012, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом Київ - Полтава без договору з замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує сплату послуг та страхового полісу. Даний акт доведено до відома водія, та підписано ним без зауважень.

22.05.2012 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві перевірено транспортний засіб марки Мерседес Бенс Віто д.р.з. НОМЕР_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 22.05.2012, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисника. Даний акт доведено до відома водія, та підписано ним без зауважень.

28.05.2012 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві перевірено транспортний засіб марки Мерседес Бенс Віто д.р.з. НОМЕР_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_5.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 28.05.2012, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки, договору з замовником транспортних послуг. Даний акт доведено до відома водія, та підписано ним без зауважень.

Крім того, 20.07.2012 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області перевірено транспортний засіб марки MAN д.р.з. НОМЕР_4, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_6.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 20.07.2012, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом Полтава - Харків - Київ без ліцензійної картки, договору з замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує сплату послуг та договору обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випдаків. Водій з вказаним актом ознайомлений, однак від підпису відмовився.

28.08.2012 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Полтава перевірено транспортний засіб марки Мерседес д.р.з. НОМЕР_5, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_7.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 28.08.2012, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг перевезення пасажирів без оформлення договору з замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує сплату послуг та страхового полісу для пасажирів та ліцензійної картки. Даний акт доведено до відома водія, та підписано ним без зауважень.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі -Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 (далі -Положення).

Згідно з пунктом 5 Положення Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезень пасажирів та вантажів.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань відповідно до пункту 8 Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Пунктом 6 Положення про територіальне управління Головтрансінспекції в Полтавській області визначено, що територіальне управління має право проводити перевірку автомобільних транспортних засобів загального користування щодо їх відповідності вимогам законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пункту 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Згідно із положеннями статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен: утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі актів від 20.07.2012, 22.05.2012, 25.05.2012, 15.05.2012, 28.08.2012 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Полтавській області винесено постанови № 148696 від 27.08.2012, № 148634 від 09.07.2012, № 148635 від 09.07.2012, № 148622 від 25.06.2012, № 150422 від 24.09.2012 якими до відповідача застосовано фінансові санкції в на загальну суму 8500 грн. Зазначені постанови направлені відповідачу.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відповідачем фінансові санкції на загальну сумі 8500 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України не перераховано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 60 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 (ін. код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансову санкцію в сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) до Державного бюджету України (рахунок 31119106700008 в ГУДКСУ у м. Кременчуці, код за ЄДРПОУ 37965850 банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко