Рішення № 29130308, 04.02.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/1179/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- стягнути з останньої на користь позивача ОСОБА_1 основний борг в сумі, що становить 756,76 грн. та зарахувати на картковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 321842;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 3% річних та інфляційну складову в сумі 204,33 грн. та зарахувати на картковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 321842;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188,20 грн. та зарахувати на картковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 321842.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2008 року між кредитною спілкою "Флагман" та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Відповідно до п.1.1. договору, первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується видатковим ордером. 12 лютого 2010 року засіданням Спостережної Ради первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників первісного кредитора до вкладників первісного кредитора. 01 березня 2010 року між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. За умовами "Договору відступлення" первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників серед яких є і відповідач ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач ОСОБА_1 став новим кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_2 З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання. На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов'язання відповідачем згідно договору не виконані, а тому наявна заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 756,76 грн. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що в даному випадку складає 204,33 грн. Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 961,09 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася. У своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Крім того, у заяві повідомила про нові банківські реквізити позивача та просить стягнуті кошти перераховувати на п/р - НОМЕР_4 ПАТ КБ ПравексБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явилася. У своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі у зв'язку із сплатою заборгованості, що підтверджується квитанціями, які долучає до справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №64/С від 01.08.2008 року (а.с.19-20) КС "Флагман" надала позичальнику - члену КС "Флагман" кредит у розмірі 5000 грн. на умовах, визначених у договорі, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Згідно договору №12/2010 від 01.03.2010 року (а.с.8-11) КС "Флагман" (далі Первісний кредитор) та член КС "Флагман" ОСОБА_1 (далі Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань за яким первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені у реєстрі боржників на загальну суму 93576,13 грн., а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, за рахунок вкладу, що зберігається у первісного кредитора, згідно договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №120 від 17.07.2008 року на ім'я нового кредитора. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договорів, що зазначені в реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виконання позивачем даної норми Закону підтверджується наступними документами:

докази поштового відправлення досудового повідомлення разом із проектом позовної заяви (поштова квитанція від 03.05.2011 року) (а.с.28);

докази поштового вручення досудового повідомлення разом із проектом позовної заяви (повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2011 року) (а.с.29);

офіційне звернення/підтвердження Тимчасового адміністратора КС "Флагман" від 03.12.2010 року щодо повторного інформування відповідача про відступлення права грошової вимоги новому кредиторові ОСОБА_1. (а.с.27).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд звертає увагу на те, що згідно наданих відповідачем квитанцій, кредит сплачений на суму 5812 грн.

Згідно графіку платежів до кредитного договору №64/С від 01.08.2008 року (а.с.21) всього відповідачем має бути сплачено по вказаному кредитному договору 6300 грн.

Як вбачається з вищевказаних квитанцій, проплата відповідних платежів проходила невчасно та у сумах платежу, які не відповідають встановленому графіку (додаток №1 до кредитного договору).

Пунктом 3.1 Кредитного договору №64/С від 01.08.2008 року (а.с.19-20) передбачено, що при порушенні строків проплати кредиту або сплаті платежів у меншому розмірі ніж передбачено додатком №1 до даного договору, Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 756,76 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляції та 3% річних (а.с.5) сума індексу інфляції та 3% річних складає 204,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції (а.с.30) при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516, 517, 526, 527, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_2) основний борг в сумі 756,76 грн. (сімсот п'ятдесят шість гривень 76 копійок) та 3% річних та інфляційну складову в сумі 204,33 грн. (двісті чотири гривні 33 копійки), а всього 961,09 грн. (дев'ятсот шістдесят одну гривню 09 копійок) та перераховувати на п/р - НОМЕР_4 ПАТ КБ ПравексБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_2) судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) сплачених останнім при подачі позовної заяви та перераховувати на п/р - НОМЕР_4 ПАТ КБ ПравексБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко