Рішення № 291300, 23.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/623

23.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я»

Про визнання попереднього договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача Герасименко О.В. (за дов. № 2/297 від 17.10.2006)

від відповідача Краковний І.В. (за дов. б/н від 19.09.2006)

Обставини справи:

Рішення прийнято 23.11.2006, оскільки у справі на підставі ст. 77 ГПК України 21.11.2006 оголошувалась перерва.

Відкрите акціонерне товариство «Завод КІНАП»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я»про визнання недійсним попереднього договору від 01.03.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає чинному законодавству, а також укладено внаслідок помилки, у зв’язку з чим останній підлягає визнанню недійсним. Обґрунтовуючи наявність помилки, позивач посилається на те, що на час укладення попереднього договору він не був власником приміщення (частина виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища) літера Б 2-го поверху загальною площею 1054,20 метрів квадратних, розташованого в місті Києві по вул. Фрунзе, 160), зобов’язання продати яке є його предметом, оскільки за договором купівлі-продажу від 10.02.2006, укладеним між сторонами, відповідач купив вищевказану нерухомість у позивача. Договір купівлі-продажу було повністю виконано сторонами, право власності на нерухомість перейшло до відповідача. Крім того, підставою для визнання попереднього договору недійсним, за твердженнями позивача, є те, що в ньому визначена лише загальна площа нерухомості, однак не зазначено, яка саме частина 2-го поверху продається, та встановлена ціна тільки одного метра, а не вартість приміщення в цілому.

Ухвалою суду від 25.10.2006 було порушено провадження у справі № 6/623 та призначено розгляд останньої на 07.11.2006.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи було відкладено до 21.11.2006.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що позивач діяв за власним волевиявленням та уклав спірний договір на умовах, які визначені особисто сторонами саме в тексті цього договору та не суперечать цивільному законодавству України, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості. Також про прийняття умов договору свідчить той факт, що позивач без заперечень прийняв та користується перерахованими відповідачем на виконання умов договору 100000 грн. За твердженням відповідача, посилання позивача на не визначення вартості майна в цілому та на помилку в поверсі, на якому знаходиться нерухоме майно, є нічим іншим, як намаганням позивача ухилитися від виконання взятих на себе зобов’язань.

Одночасно відповідач подав заяву про визнання позову ВАТ «Завод КІНАП»до ТОВ «Аптеки «Краса здоров’я»зустрічним до позову, який є предметом розгляду по справі № 30/518 за позовом ТОВ «Аптеки «Краса здоров’я»до ВАТ «Завод КІНАП» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, а також про передачу цього позову до спільного розгляду з позовом, за яким порушено провадження у справі № 30/518.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки нормами Господарсько-процесуального кодексу України не передбачено об’єднання справ, що знаходяться у різних суддів.

Також відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 6/623 до вирішення справи № 30/518. Судом клопотання відхилено як необґрунтоване, оскільки відсутні підстави, які б свідчили про неможливість розгляду справи № 6/623 до вирішення справи № 30/518.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2006 між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП»та товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса та здоров’я»було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов’язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є частиною виробничого корпуса № 1 (без бомбосховища), літера Б’, частиною 2-го поверху загальною площею 1054,2 кв. м., розташованих в м. Києві по вул. Фрунзе, 160.

Відповідно до умов Договору сторони зобов’язалися до 31.08.2006 (включно) підписати і нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нежилого приміщення.

Таким чином, предметом вказаного договору є зобов’язання сторін щодо укладення протягом певного строку в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна. Предмет договору купівлі-продажу сторони визначили як частину виробничого корпуса № 1 (без бомбосховища), літера Б’, що є частиною 2-го поверху загальною площею 1054,2 кв. м., розташованого в м. Києві по вул. Фрунзе, 160.

Посилання відповідача на те, що фактично попередній договір стосується зобов’язань укласти договір купівлі-продажу приміщення третього поверху, оскільки п. 8 попереднього договору передбачає відповідальність позивача за продаж приміщення третім особам шляхом відшкодування відповідачу витрат на ремонтні роботи за договором № А-49 від 01.02.2006, предметом яких є приміщення третього поверху, є необґрунтованими. Зокрема, відповідач не є стороною за договором № А-49 від 01.02.2006 та не надав будь-яких доказів, що б підтверджували виникнення у нього у встановленому законом порядку права вимоги виконання зобов’язань за ним. Крім того, предмет договору, як одна із істотних умов договору, визначений на розсуд сторін і є зобов’язанням щодо укладення протягом певного строку в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна - частини виробничого корпуса № 1 (без бомбосховища), літера Б’, що є частиною 2-го поверху загальною площею 1054,2 кв. м., розташованого в м. Києві по вул. Фрунзе, 160.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі, що передбачено ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Нормами статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За таких обставин, оскільки відповідач не погодився з недійсністю попереднього договору, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання його недійсним.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір від 01.03.2006, укладений між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП»та товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я»з моменту його укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я»(м. Київ, вул. Січневого Повстання, 26-А, кв. 72, рахунок 2600209057 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код 32158961) на користь відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»(м. Київ, вул. Фрунзе, 160, рахунок 2600331398201 в ФАБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, код 14311850) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун