Постанова № 29127978, 24.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4368/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Драного В.П.

представника відповідача - Луця В.В., Челенюк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні мережі» про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні мережі» (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з підприємства податковий борг у загальному розмірі 123848,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 123848,62 грн., який складається з заборгованості: з податку на додану вартість - 72590,08 грн., податку на прибуток - 42641,00 грн., збору за спеціальне використання води - 32,61 грн. плати за користування надрами - 5914,25 грн., надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти - 1035,75 грн., надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях - 1 634,93 грн.

Відповідачеві надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився несплаченим.

Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що на момент розгляду справи в суді загальна сума податкового боргу зменшилась у зв'язку зі сплатою підприємством 24.01.2013 року податкового боргу з ПДВ у сумі 3000,00 грн., відтак податковий борг відповідача зменшився.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 24.01.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 29.01.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Комунальне підприємство «Новомиргородські муніципальні комунальні мережі» зареєстроване як юридична особа 31.05.2011 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6), зареєстроване в органах державної податкової служби як платник податків (а.с. 4).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості суд вбачає, що відповідач має податковий борг з наступних податків та у таких розмірах:

- згідно податкової декларації з податку на прибуток № 9014649099 від 31.01.2012 року (а.с. 18-19) залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 42641.00 грн.

- згідно податкової декларації з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо в водні об'єкти № 9043883956 від 26.07.2012 року (а.с. 20- 21) залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 8.87 грн.

- згідно податкової декларації з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо в водні об'єкти № 9065912553 від 24.10.2012 року (а.с. 22-23) залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 961.76 грн.

- згідно податкової декларації з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях № 9065912553 від 24.10.2012 року (а.с. 22-23) залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 1577.35 грн.

- згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 9065912566 від 24.10.2012 року (а.с. 24-25) залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 5914.25 грн.

- згідно податкової декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод №9065912542 від 24.10.2012 р. залишок самостійно задекларованої та не сплаченої суми становить 17.99 грн. (а.с. 26 - 28).

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9080066656 від 19.12.2012 року відповідачем самостійно задекларовано та не сплачено суму 47468,00 грн. (а.с. 62-63).

- згідно рішення про розстрочення податкових зобов'язань №4 від 30.10.2012 р. по строку нарахування 28.12.2012р. за відповідачем рахується непогашений борг на суму 12650,54 грн.

Також, Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000611600 від 04.10.2012 року на суму 4524.60 грн. (а.с. 37), з яких частково сплачено 1196,47 грн. залишок несплаченого боргу складає 3328,13 грн.

- №0000621600 від 04.10.2012 року на суму 1697.87 грн. (а.с. 38).

- № 0000631600 від 04.10.2012 року на суму 3599.93 грн. (а.с. 39).

Згідно облікових даних за відповідачем рахується залишок несплаченої пені, нарахованої з несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в сумі 3982,97 грн.

Вказане підтверджується також наданими позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 61) довідкою про заборгованість відповідача від 24.01.2013 року № 173/10/1900 (а.с. 64), зворотнім боком облікової картки платника податків з ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку, плати за користування надрами та податку за спеціальне використання повернених та підземних вод (а.с. 71-130).

Крім того, представник позивача повідомляв, що згідно довідки - звірки по ПДВ станом на 01.10.2012 року у відповідача була заборгованість в сумі 108137,66 грн., а відтак зазначав, що сума податкового боргу з ПДВ визначена невірно.

Проте, з такими висновками суд не погоджується, оскільки, згідно зворотного боку облікової картки, дійсно станом на 01.10.2012 року за відповідачем рахувалась податкова заборгованість з ПДВ в сумі 108137,66 грн. та пені у розмірі 7707,90 грн. Протягом жовтня 2012 року - січня 2013 року сума податкового боргу була зменшена у зв'язку з частковою сплатою та становить 68744,43 грн. та 3845,65 грн. пені. (а.с. 72-73).

У судовому засіданні представник відповідача наявність податкового боргу підприємства та позовні вимоги визнав частково з огляду на те, що 24.01.2013 року підприємством сплачено 3000,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно рішення про розстрочення, відтак податковий борг відповідача зменшився на 3000,00 грн.

На підтвердження вказаного представником відповідача надано копію платіжного доручення № 1227 від 24.01.2013 року, одержаного банком о 12 годині 11 хв. про сплату ПДВ згідно рішення про розстрочення у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 131).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем формувалась та направлялась відповідачеві податкова вимога від 22.08.2011 року № 30 на суму 1644,10 грн.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, враховуючи підтвердження податкового боргу відповідача наданими доказами та визнання представником відповідача податкового боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, оскільки відповідач частково сплатив податковий борг лише в день розгляду справи у суді, то інформація про дану сплату буде наявна у позивача лише на наступний банківський день, а відтак, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 24.01.2013 року податкового боргу з ПДВ у розмірі 3000,00 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 120848,62 грн. (123848,62 грн. - 3000,00 грн.).

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні мережі» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні мережі» (ідентифікаційний код 37738410) у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг в сумі 120848 (сто двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 62 копійки.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна