Рішення № 29127145, 31.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3757/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторонами був укладений договір щодо підготовки позивачем біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для до Шостого з'їзду письменників України за виконання якої позивач повинен був отримати 15000 грн. Відповідно до акту про виконання роботи, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе за договором обов'язки. Разом з тим, відповідач не оплатив виконану позивачем роботу, а тому позивач, вичерпавши всі можливості для врегулювання спору до судового розгляду, змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду та просив суд стягнути на його користь оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 58200 грн., витрати на проїзд в розмірі 300 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представником відповідача під час судового розгляду було подано зустрічний позов, відповідно до якого просив визнати недійсними п.п. 2.2.2, 7.1 договору щодо підготовки позивачем біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України та викласти дані пункти в наступній редакції «Замовник сплачує особисто Виконавцю 15 000грн. в якості оплати виконаних робіт з утриманням передбачених законодавством податків і зборів.», посилаючись на те, що при укладені договору, сторонами не були дотримані вимоги Закону в частині вимог до договорів.

Під час судового розгляду позивач за первісним позовом уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути на його користь оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 70200 грн., витрати на проїзд в розмірі 850 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 870грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 39 грн. 01коп . Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючи на те, що договір був укладений у відповідності до всіх вимог чинного законодавства.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував та подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, посилаючись на те, що відповідач повинен був сплатити позивачу кошти за виконану роботу до 21.10.2011р. Отже позивач довідався про порушення свого права, пов'язаного з отримання оплати від відповідача за договором - 21.10.2011р., а з позовом звернувся лише у листопаді 2012р., тобто після спливу строку спеціальної позовної давності в один рік.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2011р. між сторонами було укладено договір щодо підготовки позивачем біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для до Шостого з'їзду письменників України. Відповідно до умов даного договору, позивач взяв на себе обов'язок в строк до 30.09.2011р. самостійно та із залученням інших спеціалістів за погодженою сторонами концепцією, формування довідників виготовити і передати замовнику електронні версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки України. Після виконання виконавцем усіх умов договору та виготовлення сигнальних примірників довідників, сторони повинні підписати акт про прийняття виконаних робіт і протягом 10 банківських днів перерахувати 15000грн. 00 коп. на видання повісті ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», приуроченої до 60-річчя з дня народження письменника (а. с. 3).

Крім того, умовами п. 3.2 даного договору обумовлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання взятих по договору зобов'язань, відповідно до якого винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмір 1% від вартості усієї угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день.

10.10.2011р. між сторонами було підписано акт про виконання роботи, відповідно до якого зауважень та претензій у замовника щодо виконання замовлення немає та сторони вважають, що умови договору виконані повністю, претензій у сторін щодо виконання договору немає (а. с. 4).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт наявності договірних стосунків з позивачем і факт повного виконання останнім умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, у відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. 638 ЦК України, договір, укладений між сторонами по справі, вважається укладеним.

Відповідно ч. 1 до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 854 ЦК України, встановлено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідача за первісним позовом виник обов'язок щодо перерахування протягом 10 банківських днів 15000грн. 00 коп. на видання повісті ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», приуроченої до 60-річчя з дня народження письменника, а у позивача за первісним позовом виникло право на отримання вказаних коштів.

Суд вважає, що позивачем не пропущеного строк позовної давності, оскільки він ще в липні 2012р. звертався до відповідача з пропозицією мирного вирішення спору, що підтверджується зверненнями та письмовою заявою позивача (а. с. 5) і 14.11.2012р. звернувся вже до суду. Разом з тим, пеня може бути нарахована в межах строку позовної давності, тобто за один рік і становить 54750грн.

Крім того, позивачем в повному обсязі надані докази, що підтверджують витрати на проїзд в розмірі 850 грн., що підтверджуються проїзними квитками на автобус та посвідченнями про відрядження (а. с. 31-42, 68-94).

Підстав для задоволення зустрічного позову немає, оскільки позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п. 2.2.2 договору, а саме: «після виконання виконавцем усіх умов договору та виготовлення сигнальних примірників підписати з виконавцем акт про прийняття виконаних робіт і протягом 10 банківських днів перерахувати 15000грн. на видання повісті ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», приуроченої до 60-річчя з дня народження письменника» як такий, що суперечить ст. ст. 527, 636, 651, 837, 854 ЦК України. Заявляючи у зустрічному позові позовні вимоги про визнання пунктів договору недійсними, фактично ставиться питання про порушення положень ч. 1 та ч. 2 ст. 636 ЦК України, якою передбачено право сторін по договору щодо зобов'язань боржника виконати свій обов'язок на користь третьої особи, а отже буде порушено право третьої сторони по договору, яка повністю виконала взяті на себе зобов'язання. Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача за зустрічним позовом щодо встановлення для підрядника обов'язку прийняти таку оплату особисто, оскільки дане питання регулюється положеннями ст. ст. 837, 854 ЦК України, яким не передбачено норми щодо здійснення оплати послуг підряднику особисто.

Крім того, умовами договору чітко погоджено в рахунок погашення якого боргу, якій третій стороні і за що конкретно мають бути перераховані кошти за виконану по договору роботу, а тому даний договір повністю відповідає вимогам та положенням ст. 527 ЦК України.

Ч. 4 ст. 652 ЦК України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Разом з тим, представником позивача за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б слугували підставами для скасування або зміни договору.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, знайшли своє правове підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню з урахуванням стягнення суми нарахованої пені в межах строку позовної давності, тобто за один рік.

У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 527, 626, 628, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з Національної спілки письменників України (ідентифікаційний код 00016018) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 54750 грн., витрати на проїзд в розмірі 850 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 588 грн.

Зустрічний позов Національної спілки письменників України до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та зміни умов договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова