Постанова № 29126418, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/337

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2013 року № 2а-17357/12/2670

за позовом ОСОБА_1 до Прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кулика Костянтина Геннадійовича Генеральної прокуратури України про зобов'язання утриматися від вчинення дій

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кулика Костянтина Геннадійовича утриматися від вчинення дій з виклику ОСОБА_1 для надання пояснень по перевірці дотримання вимог чинного законодавства про державні закупівлі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

В судовому засіданні 29.01.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився відповідач - прокурор відділу Генеральної прокуратури України Кулик Костянтин Геннадійович, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представників позивача та відповідача - Генеральної прокуратури України; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.12 р. до домівки ОСОБА_1 у м. Бровари по пров. Київському, 6 завітав підполковник УБОЗ Харченко Сергій Володимирович, який залишив запрошення за підписом прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кулика Костянтина Геннадійовича прибути до Генеральної прокуратури України 29.11.12 р. о 10:00 для дачі пояснень у зв'язку з проведенням Генеральною прокуратурою України перевірки додержання законодавства про державні закупівлі в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

02.01.13 р. на адресу ОСОБА_1 у м. Бровари доставлено запрошення з'явитися до Генеральної прокуратури України 04.01.13 р. для надання пояснень у зв'язку з проведенням Генеральною прокуратурою України перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "МК Інжиніринг" та інших СПД.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо виклику його для дачі пояснень протиправними та просить утриматися від вчинення вказаних дій з таких підстав.

Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" прокуратура не вказана як орган, на який покладено функції нагляду за додержанням і застосуванням законодавства про державні закупівлі, тоді як такими органами є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольний комітет України, тому Генеральна прокуратура України та її посадові особи не мали повноважень для виклику позивача для дачі пояснень з питань дотримання вимог законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається, в тому числі, до прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. ч. 8 ст. 135 КПК України встановлює, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

В даному випадку вказані вимоги були порушені.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що документи, які стали підставою для виклику позивача для дачі пояснень, не містять жодного посилання на можливі порушення законодавства про державні закупівлі, тоді як містить посилання на можливі інші порушення законодавства.

Згідно постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 21.12.12 р. можна зробити висновок, що вона винесена на підставі інших матеріалів СБУ, ніж ті, які 25.10.12 р. були надані до Генеральної прокуратури України, і вона не стосується порушень законодавства про державні закупівлі.

Позивач також зазначає, що станом на час розгляду справи він не працює у ТОВ "Восток-газсервіс", тому про вказану постанову від 21.12.12 р. йому нічого не відомо.

Оскільки вимоги Генеральної прокуратури України позивач вважає незаконними, то згідно змісту ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" ухилення від їх виконання не тягне за собою відповідальності.

Відповідач - Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Кулик Костянтин Геннадійович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На виконання п. 10.6 Плану роботи Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України на ІІ півріччя 2012 року з 27.09.12 р. відповідачем розпочато перевірку дотримання Бюджетного кодексу України та іншого законодавства службовими особами ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" при закупівлі робіт та послуг за державні кошти.

Під час перевірки 25.10.12 р. зі Служби безпеки України до Генеральної прокуратури України за вих. №8/2/1-7989 надійшли матеріали щодо можливого зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ТОВ "Восток-газсервіс" під час будівництва 2-ї черги Міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України", і за дорученням керівництва управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України відповідачем розпочато перевірку за вказаними матеріалами в порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру".

Враховуючи, що дії службових осіб ТОВ "Восток-газсервіс" охоплювалися питаннями перевірки, прийнято рішення про виклик для дачі пояснень, в тому числі, директора ТОВ "Восток-газсервіс".

Листом від 14.11.12 р. за вих. №07/2/2-1077вих-12 ГУБОЗ МВС України надіслано запит в порядку ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" щодо встановлення місцезнаходження директора ТОВ "Восток-газсервіс" ОСОБА_1 та забезпечення його явки 29.11.12 р. о 10:00 для надання пояснень.

Згідно відповіді ГУБОЗ МВС України повідомлено про вручення виклику доньці ОСОБА_1, проте він до Генеральної прокуратури України не з'явився.

Виклик на 29.11.12 р. було зроблено до набрання чинності змін, внесених до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" з 01.12.12 р., тому передбаченої новою редакцією Закону постанови не було.

Відповідна постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів прийнята 21.12.12 р., про що листом від 25.12.12 р. за вих. №07/2/2-1204вих-12 повідомлене і ТОВ "Восток-газсервіс".

Підставою для прийняття вказаної постанови стала також інформація про порушення службовими особами ТОВ "Восток-газсервіс" податкового та іншого законодавства, яка міститься в актах перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва "2049/0700/30480014 від 21.04.11 р. та №3407/2302/30480014 від 20.06.11 р.

Відповідач - Генеральна прокуратура України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Додатково до пояснень старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кулика Костянтина Геннадійовича представник відповідача пояснив, що згідно чинного законодавства, зокрема, ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів не обмежений конкретно визначеними сферами, а носить загальний характер, і відсутність у Законі України "Про здійснення державних закупівель" положень щодо відповідних повноважень Генеральної прокуратури України не обмежує її у праві реалізовувати свої повноваження згідно ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, виклики (запрошення) ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України для дачі пояснень на 29.11.12 р. та 04.01.13 р. зроблені в порядку ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", не в порядку розслідування кримінальної справи, тому положення КПК України жодного відношення до правовідносин сторін у справі не мають, і дії Генеральної прокуратури України на відповідність КПК України не оцінюються.

Проведення Генеральною прокуратурою України та її посадовими особами слідчих дій в порядку КПК України виключає можливість їх оцінки судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на 29.11.12 р.) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Будь-яких інших положень щодо реалізації прокурором своїх повноважень згідно п.4 ч. 1 ст. 20 Закону не було передбачено, і виклик позивача для дачі пояснень на 29.11.12 р. зроблено згідно вимог вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на 01.12.12 р.) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

На виконання ст. 21 Закону 21.12.12 р. заступником Генерального прокурора України В.Білоусом винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно якої вирішено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Спарта гранд", ТОВ "Інтеренергоком", ТОВ "Єврогазбуд", ТОВ "Конструкт груп", ТОВ "МК Інжиніринг", ПАТ "Факел" і ТОВ "ВБК "Юфіт", ТОВ "Восток-газсервіс", яку направлено, в тому числі, ТОВ "Восток-газсервіс", супровідним листом від 25.12.12 р.

Оскільки перевірка проводиться стосовно конкретних підприємств, то саме їм і було надіслано копії постанови.

Під час проведення перевірки підприємств згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону можливий виклик посадових осіб вказаних підприємств для дачі пояснень, що не потребує винесення додаткових постанов щодо конкретних фізичних осіб, оскільки перевірка стосується саме діяльності перерахованих у постанові підприємств.

Будь-яких інших положень щодо реалізації прокурором своїх повноважень згідно п.5 ч. 1 ст. 20, ст. 21 Закону не передбачено, і виклик позивача для дачі пояснень на 04.01.13 р. зроблено згідно вимог вказаної статті.

Згідно Закону не передбачено більш детальне регулювання процедури виклику особи для дачі пояснень, зокрема, в якій формі має бути зроблений виклик, яка конкретно інформація має міститися у виклику, якщо він викладений письмово.

Відповідно, посилання позивача на формулювання, використані у наданих суду викликах, не можуть бути підставою для висновку про виклик позивача для дачі пояснень щодо обставин, які його не стосуються, або невірного формулювання підстав виклику.

Щодо повноважень прокурора з нагляду за додержанням і застосуванням законів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, в тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Вказане положення Закону передбачає загальне повноваження прокуратури зі здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів. Закон України "Про прокуратуру", а також інші акти законодавства України не передбачають наявність у кожному конкретному Законі застереження про можливість здійснення прокуратурою нагляду за дотриманням його положень.

Відповідно, відсутність у Законі України "Про здійснення державних закупівель" застережень щодо здійснення прокуратурою нагляду за дотриманням його положень не означає відсутність у прокуратури відповідних повноважень.

Таким чином, реалізовувати повноваження згідно ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону Генеральна прокуратура України мала право щодо дотримання положень будь-якого Закону України, в тому числі, Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Щодо виклику для дачі пояснень позивача суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи та наданих суду пояснень ОСОБА_1 викликається для дачі пояснень щодо можливого зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ТОВ "Восток-газсервіс" під час будівництва 2-ї черги Міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" згідно звернення від 25.10.12 р. Служби безпеки України за вих. №8/2/1-7989, оскільки ОСОБА_1 певний час (з 06.12.10 р. по 29.07.11 р. згідно пояснень позивача) перебував на посаді керівника ТОВ "Восток-газсервіс", щодо якого здійснюється перевірка.

Таким чином, позивач не може вважатися особою, яка очевидно не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Восток-газсервіс", і підстави виклику якої для дачі пояснень є очевидно безпідставні.

Щодо встановлення тієї обставини, чи володіє позивач інформацією, необхідною для встановлення можливого зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ТОВ "Восток-газсервіс", то це питання може бути з'ясоване після надання ним пояснень і не може бути з'ясоване на стадії його виклику.

Та обставина, що станом на час отримання викликів позивач не обіймає посад в ТОВ "Восток-газсервіс", не означає неможливість застосування до нього положень п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".

Якщо саме період перебування позивача на посаді керівника ТОВ "Восток-газсервіс" не має відношення до питань, що підлягають перевірці, це може бути з'ясовано виключно під час її проведення, в тому числі, після дачі позивачем пояснень, а не раніше.

Посадові особи Генеральної прокуратури України, зокрема, старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Кулик Костянтин Геннадійович, в межах своїх повноважень на власний розсуд приймають рішення про коло осіб, яких необхідно опитати для перевірки тих чи інших обставин, і суд не має підстав для втручання у вказану діяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, в тому числі, у суду немає підстав робити висновки щодо обґрунтованості виклику тих чи інших осіб для дачі пояснень в порядку п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону.

Оскільки у суду відсутні підстави для висновку про вчинення відповідачами протиправних дій щодо виклику позивача для дачі пояснень, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення цих дій, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 06.02.13 р.