Постанова № 29126332, 31.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. Справа № 821/141/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання бездіяльності державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області (далі - позивач, ДПІ м. Херсона) звернулася з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ), у якому просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду за виконавчим листом №2а-3106/11/270 від 27.09.2011р. та зобов'язати виконати дане рішення у термін не більше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебуває виданий Херсонським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 2а-3106/11/2170 від 27.09.2011р. про стягнення з приватної фірми «Троль» (далі - ПФ «Троль») боргу у сумі 3 805,00 грн.

Постановою державного виконавця від 07.12.2011р. № 30277076 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.04.2012р.

При цьому приватна фірма "Троль" продовжує здійснювати свою господарську діяльність під час виконавчого провадження, отримує дохід, що підтверджується звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, що надаються щомісяця посадовими особами суб'єкта господарювання до ДПІ у м. Херсоні.

Враховуючи викладене, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС вважає, що відповідачем порушено права та інтереси стягувача та не виконане у встановлений законом термін рішення суду. За даних обставин позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до суду не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав копію платіжних доручень про сплату боржником заборгованості у сумі 3 805,00 грн. та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону №606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 17 Закону № 606-XIV Закону № 606-XIV передбачено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до яких, зокрема, віднесено і виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що Херсонським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду про стягнення з приватної фірм "Троль" боргу у сумі 3 805,00 грн. було видано виконавчий лист №2а-3106/11/2170 від 27.09.2011року

Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 07.12.201 р. було відкрито виконавче провадження № 30277076.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.04.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за травень-вересень 2012 року, приватна фірма «Троль» продовжує свою господарську діяльність під час виконавчого провадження та отримує дохід. Відповідні документи фінансової звітності подаються посадовими особами суб'єкта господарювання щомісяця до ДПІ у м. Херсоні. Так, за період травень-вересень 2012 року сума розрахунків ПФ «Троль» обіговими коштами склала суму понад 107,138,00 грн., що підтверджується звітами за вищевказаний період.

За таких обставин, перешкод для виконання виконавчого документу, що перебував на виконанні у відповідача, не вбачається, а його невиконання може свідчити про неправомірну бездіяльність відповідача.

В той же час, представник відповідача надав до суду копію платіжного доручення від 21.11.2012р. № 7668 на суму 1818,18 грн., копію платіжного доручення від 27.12.2012р. № 8474 на суму 1000,00 грн. та копію квитанції від 24.01.2013р. № 46 на суму 989,82 грн.

Вказані платіжні документи підтверджують факт сплати боржником заборгованості у сумі 3805,00 грн.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що рішення суду про стягнення боргу з ПФ «Троль» виконано в повному обсязі, а отже предмет спору в адміністративній справі відсутній.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в своєму позові та які могли бути підставою для висновку про неправомірну бездіяльність відповідача, відсутні і не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено виконавчого листа № 2а-3106/11/2170 від 27.092011р., виданого на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконати рішення суду за виконавчим листом № 2а-3106/11/2170 від 27.09.2011 р. у термін не більше одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду, оскільки в даному випадку відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчинити дані дії, так як рішення суду про стягнення боргу з ПФ «Троль» вже виконано, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та квитанції.

Крім цього, суд враховує ту обставину, що підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії є наявність певних обставин - це протиправність дій чи допущена бездіяльність, чого в даному випадку у діях відповідача не має.

Таким чином, доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду не знайшли свого підтвердження згідно наданих сторонами доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 11.5