Ухвала суду № 29126092, 05.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

05.02.13 Справа № 913/224/13-г

Провадження №3/913/224/13-г

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про стягнення 30 120 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Карнаухова О.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №01-45/18 від 03.10.2012;

від відповідача - Томілін А.Ю., провідний юрисконсульт, довіреність № 728 від 27.11.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24000,00 грн. та пені - 6120,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №01-24/230.

В судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відзивом №01-31/2/31 від 01.02.2013 на позовну заяву відповідач повідомляє про сплату штрафу в сумі 24000,00 грн. платіжним дорученням №11849 від 03.01.2013 (копія додається) та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач відзивом зазначає, що копію рішення адміністративної колегії отримав 06.11.2012, кінцевий строк сплати штрафу збігає 06.01.2013. Оскільки, відповідачем сплачено штраф 03.01.2013, тому підстави для нарахування пені у позивача відсутні.

У судовому засіданні позивачем надано заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою в повному обсязі відповідачем штрафу 03.01.2012 та відсутністю підстав для нарахування пені та просить суд припинити провадження у справі.

З правовими наслідками цієї процесуальної дії представник позивача ознайомлений.

Вказана заява судом розглянута та підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі відповідача.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі не вирішується, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати, а приписами Закону України "Про судовий збір" у даному випадку не передбачене стягнення судового збору з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя А.В. Секірський