Ухвала суду № 29126060, 30.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1902/1742/12Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 11/789/24/13 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.1,2,3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Демченко О. В., Стадника О. Б.,

з участю прокурора - ОСОБА_1;

засуджених -ОСОБА_2 Та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_7,проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, судимого: 16.10.2001 року вироком Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 04.04.2004 року вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненого ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2004 року і засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70, ч.2. ст.71 КК України та остаточно призначено покарання -3 роки 8 місяців позбавлення волі. Постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 02.08.2007 року умовно-достроково звільнено від покарання на невідбутий строк 3 місяці 15 днів ; 23.07.2010 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який сплачено в повному розмірі,

- за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28 липня 2012 року;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Маріуполя Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 громадянина України, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, освіта середня -спеціальна, судимого: 08.11.2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., який не сплачено,

- за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 28 липня 2012 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз №15/147/12 від 02.08.2012 року, №15/160/12 від 08.08.2012 року, №15/159/12 від 08.08.2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач -УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 150 (сто п'ятдесят) грн. 44 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/147/12 від 02.08.2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач -УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Як слідує з вироку суду, 09.06.2012 року біля 1.00 год. ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, велосипедом приїхав в с. Вигода Борщівського району Тернопільської області і діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, зайшов на неогороджене господарство ОСОБА_4 АДРЕСА_3 де реалізовуючи свій злочинний умисел, із приміщення господарської будівлі, в яку є вільний доступ, викрав бензопилу марки "Ефко" вартістю 1080 грн.

Крім цього, в ніч з 08.06.2012 року на 09.06.2012 року, після вчинення крадіжки у ОСОБА_4 ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в господарство ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник в приміщення гаража, двері якого були лише прикриті, та викрав бензопилу марки "Штіль" вартістю 811 грн. 75 коп. та електрозварювальний апарат вартістю 1350 грн., а всього на загальну суму 2161 грн. 75 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, засуджений ОСОБА_2 в ніч на 09.06.2012 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в господарство ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_5, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник в приміщення двох гаражів, двері яких були лише прикриті, звідки викрав болгарку марки "Домотек" вартістю 250 грн., електродриль марки "МФУ 2/960" вартістю 370 грн. та електричний мідний кабель довжиною 6 м. вартістю 114 грн. Всього він вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 734 грн.

Також, засуджений ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, в ніч на 09.06.2012 року проник в господарство ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_6, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісних замків на воротах, проник спершу в один гараж, а потім в другий гараж, звідки викрав коробку передач від автомобіля марки ВАЗ-2104, вартістю 250 грн., мідний чотирьохжильний трьохфазний кабель довжиною 40 м. вартістю 4400 грн., дві чавунні каструлі об'ємом 15 л. вартістю 320 грн. кожна, одну чавунну каструлю об'ємом 10 л. вартістю 260 грн., один подовжувач із мідного трьохфазного трьохжильного кабелю довжиною 40 м. вартістю 3200 грн., один подовжувач із мідного трьохфазного трьохжильного кабелю довжиною 50 м. вартістю 4000 грн., набір ключів вартістю 250 грн., садові ножиці вартістю 40 грн. Всього він вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 13040 грн.

Крім цього, 26.07.2012 року біля 00.15 год. засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в с.Окопи Борщівського району, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_7, незаконно заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки »(ДУAC) GT-E 1182 вартістю 256,47 грн., стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 36 грн., стартовим пакетом «Київстар»вартістю 10 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 8 грн., грошовими коштами в сумі 1400 грн. та кавуном вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1745 грн. 47 коп.

26.07.2012 року біля 00.30 год. засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в с.Окопи Борщівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_10, де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через огорожу та проникли в дане господарство, де ОСОБА_3 залишився на подвір'ї слідкувати за тим, щоб ніхто із сторонніх осіб не побачив їхніх злочинних дій, а ОСОБА_2 відчинив вікно та проник в приміщення житлового будинку, де вирвав із кахельної грубки металеві дверцята, вартість яких 162 грн. та через вікно подав їх ОСОБА_3 і вони залишили місце вчинення злочину.

В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильність квалфікації дій, просить пом"якшити йому покарання, посилаючись на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його щире каяття , визнання вини, явку з повинною та активне сприяння слідству в розкритті злочинів. Крім того, з приводу крадіжки металевих дверцят від грубки з господарства ОСОБА_10 зазначає те, що він діяв самостійно, ОСОБА_3 участі в ній не приймав, оскільки не знав про його наміри, а лише перебував з ним разом;

- засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2012 року та призначити йому покарання не пов'язане із реальним позбавленням волі. Вважає, що судом не в повному обсязі були враховані пом'якшуючі вину обставини , попросив виключити кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не попередив його про свої наміри, а він лише перебував разом з ним та не приймав участі у крадіжці майна з господарства ОСОБА_10 При цьому не заперечив правильності засудження його судом першої інстанції за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає , що вирок слід залишити без змін, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дебатах та в останньому слові, які підтримали свої апеляційні скарги та просять пом"якшити покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та є вірним і в апеляції ним не оспорюється, так як і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

З приводу тверджень ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції щодо необгрунтованого засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за крадіжку ними ними металевих дверцят від грубки у господарстві ОСОБА_10, з мотивів вчинення вказаного злочину лише ОСОБА_2, колегія суддів вважає що вони є безпідставними, зважаючи на те що на досудовому слідстві та в суді першої інстанції засуджені беззаперечно ствердили те, що вони спільно перелізли через огорожу господарства ОСОБА_10, підійшли до житлового будинку, в якому ОСОБА_2 відчинив вікно і заліз в будинок та викрав звідти металеві дверцята від грубки, які передав ОСОБА_3 , що чекав ззовні, вони разом повернулися до автомобіля та помістили дверцята в його багажник , що свідчить про розподіл ролей між засудженими та спільну спрямованість їх умислу на крадіжку вказаного майна, а також , повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так , свідок ОСОБА_11 ствердив, що 25.07.2012 року біля 22.00 год. він зустрівся із ОСОБА_2, оскільки він пообіцяв дати йому металеві дверцята для грубки. Після цього разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його автомобілем поїхали в с.Окопи, де біля 24 год. він зупинився неподалік від приміщення лікарні. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із автомобіля і повернулися через 40 хв. з дверцятами.

(т.1 а.с. 135-145).

В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2012 року з таблицею фотоілюстрацій до нього. ( а.с.135-145), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розказали та показали, як саме вони вчинили крадіжку майна з господарства ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_3 пояснив що із даного господарства він із ОСОБА_12 викрали металеві дверцята до грубки. Надалі він вказав на місце з лівої сторони господарства ОСОБА_10, а саме - кам"яну огорожу, через яку вони перелазили в дане господарство з метою викрадення металевих дверцят від грубки.

Також колегія суддів враховує той факт, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вказав на це в апеляційній скарзі для пом"якшення йому покарання судом апеляційної інстанції, жодних скарг від ОСОБА_3 щодо тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час досудового слідства, розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надходило, він заперечив свою участь у крадіжці майна з господарства ОСОБА_10 лише після призначення йому судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи із вищенаведеного, колегія прийшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні, інкримінованих йому злочинів. При цьому його дії були правильно кваліфіковані.

Суд першої інстанції призначив покарання відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України.

Так, обгрунтовано враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики засуджених по місцю проживання.

Зважаючи на стійку протиправну поведінку засуджених, з врахуванням того, що вони на шлях виправлення не стали, неодноразово вчиняли корисливі злочини, суд призначив їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, однак в розмірі наближеному до мінімального.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду та для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Керуючись п.п. 11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 364,365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Валентиновича- без змін.

Cудді ___ _______ ______

Тиха І.М. Стадник О.В. Демченко О.Б.

Копія вірна: суддя І.М.Тиха