Постанова № 29125749, 04.02.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/9605/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" ,

до

відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання рішення № 664 від 24.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» звернулось до суду із позовом, у якому просило про скасування, як такого, що прийняте всупереч закону та порушує його права рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 664 від 24 червня 2011року «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам »

У позові, що був підтриманий та уточнений його представником під час судового розгляду справи позивач вказував, що відповідач має діяти виключно в межах та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Оскаржуваним рішенням же відповідач визначив розмір збитків, заподіяних Миколаївській міській громаді: «У зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди землі», хоча така підстава для відшкодування збитків діючим законодавством не передбачена.

Спираючись про таке, позивач наполягав на задоволенні позову.

При цьому визначену відповідачем суму шкоди м а т е м а т и ч н о (тобто - в частині порядку її розрахунку та здійснення арифметичних операцій) позивач, як підкреслила його представник під час судового розгляду справи, не оскаржував.

Представник відповідача під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим

Він пояснював, що позивач, отримавши у користування земельну ділянку, не уклав договір про її оренду, через що й не сплачував орендну плату. Таким Миколаївській міській громаді були заподіяні збитки у вигляді неотриманих доходів, які громада отримувала б у разі сплати орендної плати за використання земельної ділянки. Такі обставини були встановлені комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, про що був складений відповідний акт; під час складання цього акту згаданою комісією був визначений розмір збитку.

Цей акт й був затверджений оскаржуваним рішенням.

Спираючись про таке, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Після вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

1…..Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що рішенням Миколаївської міської ради № 13/69 від 4 липня 2007 року зі змінами рішенням № 17/42 від 9 листопада 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморстрансдизель» передано в оренду із співвласниками будівель та споруд строком на 15 років належну Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 4.342 кв.м. з визначенням розміру ідеальної частки 192 кв.м. (комерційне використання) для обслуговування офісних приміщень по вул.. Садовій, 1, 1-а та 1/4.

При цьому станом на 8 червня 2011 року договір оренди землі позивачем укладений не був.

Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують проти того, що вказану вище земельну ділянку позивач фактично використовував для власних потреб у період з 1 грудня 2007 року до 1 червня 2011 року.

2……Встановивши такі обставини, 8 червня 2011 року комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та користувачам здійснила розрахунок заподіяних такими діями позивача збитків у вигляді неодержаних доходів , під якими в цьому випадку розумілись суми орендної плати за землю, що не були одержавні Миколаївською міською радою внаслідок використання позивачем земельної ділянки без укладання договору оренди та сплати орендної плати /а.с. _____/.

При складанні розрахунку згадана комісія виходила з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за відповідний рік, встановленої умови щодо мінімального розміру орендної плати за її використання та кількості місяців використання земельної ділянки позивачем.

Такі дії комісії відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до статті 156 ЗК України власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок неодержання доходів під час тимчасового невикористання земельної ділянки.

В цьому випадку позивач, займаючи вказану вище земельну ділянку, перешкоджав тим самим у її наданні в оренду добросовісному орендарю, отже - перешкоджав Миколаївській міській раді у її використанні, чим порушував її /Миколаївської міської ради/ права.

За такого Миколаївська міська рада втратила доходи, які могла б одержати за звичайних обставин, якщо б її права не були порушені /пукнт 2 частини 2 статті 22 ЦК України/.

За звичайних обставин Миколаївська міська рада здала б вказану земельну ділянку в оренду, за що отримала б доходи у розмірі, визначеному вказаною комісією, що сторонами не заперечується.

3……Спираючись про обставини, доведені у пунктах «1» та «2» цієї постанови, 24 червня 2011 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення № 664 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», пунктом 1.2 якого затвердила вказаний у пункті «2» цієї постанови акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ТОВ «Чорномортрансдизель»: «у зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди землі»

4…..Це рішення оскаржене позивачами, через що суд відповідно до частини 3 статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняте воно:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В зв'язку із цим суд відзначає, що, як доведено у пунктах «1» та «2» цієї постанови, оскаржуване рішення є прийнятим відповідачем на підставі закону, обґрунтовано, в межах його повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Доводів та доказів на спростування законності та обґрунтованості згаданого рішення позивачем не надано.

Посилання позивача ж щодо того, що вказана в рішенні підстава для відшкодування шкоди - у зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди» - не передбачена діючим законодавством, не можуть бути покладені в підґрунтя оскаржуваного рішення за такого.

По-перше, як доведено вище, оскаржуване рішення відповідача є вірним по суті , адже ним передбачено відшкодування власнику землі упущеної вигоди внаслідок зайняття земельної ділянки без достатніх підстав. За такого самі по собі формулювання, що були допущені при складанні його тексту, не можуть слугувати підставою для його скасування.

По-друге ж, зазначене позивачем формулювання в дійсності не суперечить вимогам закону, адже містить посилання про фактичні обставини, з яких виходив позивач при прийнятті оскаржуваного рішення, але не цитування вимог діючого законодавства.

Ці фактичні обставини ж, як доведено вище, відповідно до Закону, тягнуть відшкодування шкоди землевласнику, оскільки, адже в цьому випадку внаслідок ухилення позивача від укладання договору оренди земельна ділянка використовується позивачем без достатніх до того підстав, що, у свою чергу, перешкоджає Миколаївській міській раді належним чином використовувати земельну ділянку, що, у свою чергу, тягне відшкодування шкоди у вигляді неодержаних доходів.

Отже, підстави для задоволення позову є відсутніми.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішення № 664 від 24.06.2011 року - відмовити .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене04.02.2013