Рішення № 29124971, 30.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 5006/32/188пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Орлівське АТП-100", сел. Орлівка Ясинуватський район Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Термінал Т-К» м. Авдіївка Донецької області

про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хорошилов І.І. за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

30.01.2013р. з 10.50 год. по 11.00 год.

Суть справи:

Приватне підприємство "Орлівське АТП-100", сел. Орлівка Ясинуватський район Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню

В обґрунтування позовних вимог позивач заперечує правонаступництво філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» після філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата» та вважає перехід до ПП «Орлівське АТП-100» прав та обов'язків іпотекодавця за договором №543 від 31.07.2007р. згідно зі ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 07.11.2012р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №5006/32/188пн/2012.

30 листопада 2012р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов від 29.11.2012р., в якому він зазначив про необґрунтованість доводів позивача та зазначив, що оспорювана позивачем вимога не є правочином та не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. до участі у справі №5006/32/188пн/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватне підприємство «Термінал Т-К».

18 грудня 2012р. через канцелярію суду позивачем надано письмове обґрунтування заявлених вимог, в якому позивач наголосив на відсутності будь-яких правовідносин з відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин нез'явлення не повідомили.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та позивачем й третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки зазначених учасників судового процесу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

Встановив:

31 липня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - іпотекодержатель, та Закритим акціонерним товариством «Термінал Т-К» (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №543 (далі - договір іпотеки), який згідно з п.1.1 забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням складається з суми бору за кредитом, відсотками, комісійною винагородою; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків та комісійної винагороди; суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження. Основні умови кредитного договору, виконання якого забезпечується іпотекою, конкретизовані сторонами в п.1.1 договору іпотеки (з урахуванням договору про внесення змін від 03.10.2007р.).

За умовами п.1.2, предметом іпотеки є земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел. Ласточкине, вул. Совєтська (Радянська), буд.22, і складається з наступного:

- земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Донецька область, сел. Ласточкине Ясинуватського району, вул. Совєтська (Радянська), 22, площею 4,6345 га, кадастровий номер 1425584300:09:000:0237, розташованої на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, цільове призначення - для розміщення автобази, балансовою вартістю. 1 222 663,00 грн., земельна ділянка в межах від А до Б - землі Авдіївської міської ради, від Б до В - землі Донецького обласного управління Національного банку України (Авдіївська ділянка для інкасації та перевезень), від В до Г, від Д до Е, від Ж до А - землі Орловської сільської ради, від Г до Д - землі Ясинуватського підприємства «Сільгоспхімія», від Е до Ж - землі гр. Міщенко Ю.І.;

- розташованих на ній будівель і споруд:

Згідно з п.1.5, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 3 216 132,00 грн.

За умови настання будь-якого або всіх випадків, наведених в п.3.1.5 договору іпотеки, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації узгоджений сторонами в розділі 5 договору іпотеки.

Відповідно до п.п.7.2-7.3, договір іпотеки набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення договору т а діє до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням всіх змін і доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що примо передбачені чинним законодавством.

31 липня 2007р. договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори Лук'янець Л.В. та накладено на предмет іпотеки заборону відчуження.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи №5006/32/188пн, всупереч приписам наведеної норми протягом дії кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. позичальником взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувались, отримані кошти кредитні кошти у визначені договором строки не повернуто, відсотки за користування ними у встановлених договором порядку та розмірі не сплачено.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.7 Закону України „Про іпотеку".

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

На підставі приписів наведених норм філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» звернулось до Приватного підприємства «Термінал Т-К» та Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» з вимогою №181опр від 04.10.2012р. про усунення порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.06.2005р., в якій попередило про можливість звернення стягнення кредитної заборгованості на майно, передане в іпотеку за іпотечним договором №543 від 31.07.2007р., в разі невиконання цієї вимоги.

Заперечуючи проти законності вимоги №181опр від 04.10.2012р., ПП «Орлівське АТП» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати її недійсною та такою, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи №5006/32/188пн/2012, на виконання рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №39 від 27.12.2010р., згідно з п.3 наказу №642о/с від 27.12.2010р. (а.с.47) філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Яснувата Донецької області» наказано передати всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення на баланс філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України). В свою чергу, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1 ст.95 ЦК України).

Згідно з п.7.8 положення про філію «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», нова редакція якого затверджена рішенням наглядової ради ПАТ Промінвестбанк (протокол №12 від 11.05.2010р.), директору філії довіряється в межах повноважень, визначених довіреністю, представляти інтереси банку в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, 4усатновах, організаціях, органах державної виконавчої служби, органах нотаріату України, судах, підписувати усі необхідні для здійснення цих повноважень документи.

Пунктом 3 довіреності №1770 від 30.08.2012р. виконуючу обов'язки директора філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» Скирчук І.В. уповноважено підписувати письмові повідомлення про порушення основного зобов'язання, які передбачені ст.35 Закону України «Про іпотеку», крім повідомлень, які містять умови про прийняття предмету іпотеки у власність банку.

Враховуючи наведені обставини, суд відхиляє заперечення позивача проти правонаступництва філією «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» після філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Яснувата Донецької області» та відсутності у першої права вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором №838 від 29.06.2005р., яке опосередковано оспорюванню вимогою №181опр від 04.10.2012р.

Разом з цим, проаналізувавши правову природу письмової вимоги про порушення основного зобов'язання, передбаченої ст.35 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про наявність в ній ознак правочину.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, беручи до уваги, що саме з надісланням цієї вимоги та залишенням її без задоволення іпотекодавцем протягом після закінчення встановленого в ній строку закон пов'язує виникнення в іпотекодержателя права прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, такі ознаки є притаманними правочину, оскільки зумовлюють виникнення в іпотекодержателя права реалізувати повноваження, передбачені ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, за приписами ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», відсутність вищевказаного іпотечного повідомлення не позбавляє іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, що зумовлює неможливість визначення такого повідомлення правочином в повному сенсі, зміст якого розкритий ст.203 ЦК України.

Заперечення позивача проти переходу до нього прав та обов'язків іпотекодавця за договором іпотеки №543 від 31.07.2007р. суд відхиляє з наступних підстав.

Як зазначає позивач, предмет іпотеки за вищевказаним договором йому передано у власність шляхом внесення до статутного фонду Ковтуном О.В. Право власності ПП «Орлівське АТП-100» на об'єкт нерухомого майна - будівлі з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Донецька область, сел. Ласточкине Ясинуватського району, вул. Совєтська (Радянська), 22 підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012р. та витягом про державну реєстрацію прав №32905032 від 18.01.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Разом з цим, аналіз змісту положення ст. 23 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Тому до нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (постанова Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. по справі №05/187-64).

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок, що вимоги ПП "Орлівське АТП-100" не ґрунтуються на приписах законодавства та в повному спростовуються матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 203, 525, 526, 629, Главою 7, §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Орлівське АТП-100", сел. Орлівка Ясинуватський район Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Термінал Т-К» м. Авдіївка Донецької області про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 30.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 04.02.2013р.

Суддя Демідова П.В.