Рішення № 29124953, 06.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.13 Справа № 9/5014/3263/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 68 000,0 грн.

в присутності представників:

від позивача - Карнаухова О.М., дов. № 01-45/18 від 03.10.12,

від відповідача - Айрапетян Д.Ю., дов. № 37-д від 18.04.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ТВ АМКУ), заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,0 грн. та пені в розмірі 34000,0 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування вимог Луганське ТВ АМКУ посилається на рішення адміністративної колегії від 30.01.12 № 01-24/11 по справі № 811, яким було визнано дії відповідача, що полягають в обмеженні часу отримання споживачами послуг з централізованого постачання гарячої води за однакових інших умов, зокрема, однакових розмірах оплати, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання гарячої води шляхом встановлення таких умов, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання таких послуг.

Відповідно до ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 34 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 01.02.12.

Рішення адміністративної колегії позивача було оскаржене до господарського суду Луганської області, однак рішенням суду від 20.04.12 по справі № 11н/5014/476/2012 у задоволенні позову ЛМКП "Теплокомуненерго" було відмовлено.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу в сумі 34 тис. грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Право позивача, Луганського ТВ АМКУ, у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 34000,0 грн. та пені в розмірі 34000,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Луганського ТВ АМКУ від 30.01.12 № 01-24/11 по справі № 811 було визнано дії відповідача, що полягають в обмеженні часу отримання споживачами послуг з централізованого постачання гарячої води за однакових інших умов, зокрема, однакових розмірах оплати, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання гарячої води шляхом встановлення таких умов, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання таких послуг.

Відповідно до ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 34 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 01.02.12.

Відповідач мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання (до 07.04.12), однак не сплатив.

Рішення адміністративної колегії позивача було оскаржене до господарського суду Луганської області, однак рішенням суду від 20.04.12 по справі № 11н/5014/476/2012 у задоволенні позову ЛМКП "Теплокомуненерго" було відмовлено.

У подальшому відповідачу була надана розстрочка сплати штрафу, однак штраф не сплачено.

Пунктом 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення оплати штрафу передбачена пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, що складає за період з 30.06.12 по 17.12.12 в сумі 34 тис. грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 34000,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 34000,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 06.02.13 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру нарахованої пені через важкий фінансовий стан підприємства.

Зважаючи на необґрунтованість поданого клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Луганського МКП "Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, код 24047779, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31119106700002 (код податку 21081100, одержувач - УДКС у м. Луганську, код одержувача 37991503, МФО 804013) штраф у розмірі 34000,0 грн. та пеню у розмірі 34000,0 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом - 68000,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, Луганського МКП "Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, код 24047779, на користь державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 07.02.13.

Суддя А.Г.Ворожцов