Рішення № 29124931, 06.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.13 Справа № 913/81/13-г.

Провадження № 9пн/913/81/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області

до 1. Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача - Гордієнко Н.Я., довіреність № б/н від 02.01.13,

від 1-го відповідача - Чуркін Д.С., довіреність № 1-3/3д-12 від 28.12.2012,

від 2-го відповідача - Чуркін Д.С., довіреність № 1-3/3д-9 від 28.12.2012,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Горлівський машзавод", звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів виконати обов'язок, визначений договором концесії щодо передання кредиторської та дебіторської заборгованості, а саме: скласти додатковий Передавальний акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, а в подальшому - додатковий зведений акт, вказавши, що ДП "Ровенькиантрацит" передає, а ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" приймає суму кредиторської заборгованості 19392,95 грн. за наказом господарського суду Луганської області № 2/330 від 29.11.02.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.02 по справі № 2/330, яким з ДВАТ "Шахта імені В.М. Фрунзе" ДХК "Ровенькиантрацит", правонаступником якого є 1-й відповідач, на користь ВАТ "Горлівський машинобудівний завод", правонаступником якого є позивач, стягнуто борг в розмірі 18136,80 грн., інфляційні нарахування - 6071,08 грн., 3% в сумі 272,80 грн. та судові витрати в розмірі 362,81 грн.

За відкритим виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2/330 від 29.11.02 Ровеньківською виконавчою службою було примусово стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 5450,54 грн., судове рішення в розмірі 19392,95 грн. на цей час не виконане.

Як вбачається з бухгалтерських документів, сума боргу 1-го відповідача в розмірі 19392,95 грн. не включена до передавального акту № 3/РА від 01.12.11. Згідно з листом Ровеньківського ВДВС № 99 від 13.03.11 вказана заборгованість значиться за ДП "Ровенькиантрацит".

1-й відповідач, ДП "Ровенькиантрацит", відзив на позовну заяву не надав.

2-й відповідач, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", відзивом на позовну заяву від 06.02.2013 № 1-3/199 проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача полягає у стягненні боргу за рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.02 по справі № 2/330 з ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", який є правонаступником ДП "Ровенькиантрацит", через складання додаткового Передавального акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, оскільки борг ДП "Ровенькиантрацит" перед позивачем в розмірі 19392,95 грн. не включений до передавального акту № 3/РА від 01.12.11.

Судом встановлено, що згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.02 по справі № 2/330 з ДВАТ "Шахта імені В.М. Фрунзе" ДХК "Ровенькиантрацит", правонаступником якого є 1-й відповідач, на користь ВАТ "Горлівський машинобудівний завод", правонаступником якого є позивач, стягнуто борг в розмірі 18136,80 грн., інфляційні нарахування - 6071,08 грн., 3% в сумі 272,80 грн. та судові витрати в розмірі 362,81 грн.

За відкритим 21 лютого 2003 року виконавчим провадженням № 2-821/03 з виконання судового наказу № 2/330 від 29.11.02 Ровеньківською виконавчою службою було примусово стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 5450,54 грн., судове рішення в розмірі 19392,95 грн. на цей час не виконане.

Згідно з концесійним договором від 01.12.11, укладеним між Міненергетики та вуглепрому України (концесієдавець) та 2-м відповідачем у справі, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (концесіонер), цілісний майновий комплекс 1-го відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", перейшов в управління 2-му відповідачу.

За умовою п. 33.8 цього договору 2-й відповідач є правонаступником 1-го відповідача за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у останнього станом на дату укладення сторонами договору, за зведеним актом приймання-передачі майна.

Згідно з передавальним актом № 3/РА від 01.12.11, складеним між концесієдавцем та концесіонером, останній приймає дебіторську заборгованість, яка сформувалась станом на цю дату.

Однак, як вбачається з бухгалтерських документів, сума боргу 1-го відповідача в розмірі 19392,95 грн. не включена до передавального акту № 3/РА від 01.12.11. Згідно з листом Ровеньківського ВДВС № 99 від 13.03.11 вказана заборгованість значиться за ДП "Ровенькиантрацит".

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік способів захисту прав та інтересів, які заінтересована сторона має визначити при зверненні з позовом до суду.

Такими способами можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 20 ГК України містить аналогічну норму, згідно з якою права та законні інтереси захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

Законодавець встановив, що суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведених норм, ані положення ст. 16 ЦК України, ані положення ст. 20 ГК України щодо переліку способів захисту цивільних прав та інтересів не передбачають такого способу захисту прав, як зобов'язання відповідачів здійснити приймання-передачу суми кредиторської заборгованості від первісного боржника до правонаступника, навіть враховуючи наявність зобов'язань за концесійним договором, до якого заявник не має ніякого відношення.

Такий спосіб захисту не передбачений ані укладеним сторонами спірним договором, ані іншими законами України, крім того, суд не має права втручатися в господарську та фінансову діяльність відповідачів, тому у задоволенні заявленої вимоги ПАТ "Горлівський машзавод" слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ПАТ "Горлівський машзавод" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 06.02.13.

Суддя А.Г. Ворожцов