Ухвала суду № 29124787, 31.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 5024/1933/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року

у справі № 5024/1933/2011 господарського суду Херсонської області

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача -1 приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"

відповідача -2 виконавчого комітету Херсонської міської ради

відповідача -3 приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

відповідача -4 товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року прокурор Дніпровського району м. Херсона, виступаючи в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", "Бази постачбутторг ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю "База Постачбутторг" про визнання недійсним рішення, угод купівлі-продажу нерухомості туркомплексу "Лілея".

21.11.2011 року прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна туристичної бази "Лілея" (т. 2, а.с. 46).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2011 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог до "Бази постачбутторг ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю "База Постачбутторг", у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи (т. 2, а.с. 51-52).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року (суддя Людоговська В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року (головуючий Величко Т.А., судді Бойко Л.І., Таран С.В.) (т. 3, а.с. 124-135) позовні вимоги до відповідача -2 задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів від 25.11.1964 року № 951. Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської Ради в дохід державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні вимог до відповідачів 1, 3 та 4 відмовлено (а.с. 145-148, т. 2).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, приватна виробнича фірма "Юг-Атлант" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів від 25.11.1964 року № 951, в іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року повернуто касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5024/1933/2011 (т. 4, а.с. 9-11).

Приватна виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант" вдруге звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.02.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 05.03.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 20.11.2012 року, про що свідчить штамп поштової установи на конверті, адресованому Одеському апеляційному господарському суду.

Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що строк пропущений внаслідок усунення стороною недоліків, які зумовили повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

До касаційної скарги додано описи вкладення в цінні листи та фіскальні чеки № 2347, № 2348, № 2349, № 2350, № 2351 від 03.03.2012 року.

Проте, касаційна скарга приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" датована 28.11.2012 року.

Відтак, докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі не можна вважати належними.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватній виробничо-комерційній фірмі "Юг-Атлант" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5024/1933/2011 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 5024/1933/2011 повернути до господарського суду Херсонської області.

4. Повернути приватній виробничо-комерційній фірмі "Юг-Атлант" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Придніпровський узвіз, б. 1; ідентифікаційний код 24756719) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 156 від 27.11.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко