Ухвала суду № 29124728, 23.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2013 р. № 5009/118/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Заріцької А.О., суддів:Козир Т.П., Малетича М.М., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,

розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за заявою до боржника про Вищого господарського суду України від 10.10.2012 № 5009/118/12 Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012 порушено провадження у справі № 5009/118/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" (боржник) за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2012 залишено без задоволення клопотання кредитора про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги кредитора на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2012 та припинено провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у даній справі касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012 - без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у справі №5009/118/12.

Заявник просить задовольнити заяву, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2012 та прийняти нове рішення. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №21/53б/2011, від 01.03.2011 у справі №Б22/193-10, від 19.12.2006 у справі №2-5/8045-2006 та від 16.12.2008 у справі №16/89 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, положень частини третьої статті 6, частини четвертої статті 11 та частини сьомої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у справі №5009/118/12, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки кредитор, визначаючи в своїй заяві про порушення справи про банкрутство розмір безспірних грошових вимог, з посиланням на суми стягнені за рішеннями судів, включив до загального складу грошових вимог суми боргу, за якими не минув встановлений нормами частини третьої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний термін (у зв'язку з тим, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, яка складає вказану суму боргу було відкрито лише після порушення справи про банкрутство боржника).

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №21/53б/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника на момент порушення справи про банкрутство та підстав для продовження провадження у справі про банкрутство, оскільки на момент подання ініціюючим кредитором заяви про порушення провадження справи про банкрутство, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги ініціюючого кредитора, складали суму, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та незадоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2006 у справі №2-5/8045-2006, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про визнання вимог кредитора, оскільки на день подачі у господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство були наявні всі умови передбачені чинним законодавством, а саме, вимоги кредитора до боржника є безспірними грошовими сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2008 у справі №16/89, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, про визнання розміру вимог ініціюючого кредитора та про відмову у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви та припинення провадження у справі (в частині, що стосується доводів заявника). Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов, оскільки під час проведення підготовчого засідання судом першої інстанції встановлено наявність ознак платоспроможності боржника, а саме, безспірність вимог та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Водночас постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №Б22/193-10 не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у вказаній справі і у справі №5009/118/12, у якій заявлено про перегляд постанови, відсутні протилежні правові висновки щодо наявності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у допуску справи №5009/118/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Заріцька СуддіТ. Козир М. Малетич І. Панова С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)