Ухвала суду № 29124083, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" лютого 2013 р. № 2а- 2107/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про внесення виправлення в тексті постанови від 25.12.2012 року за позовною заявою

Державної фінансової інспекції в Харківській області доДержавного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект" прозобов'язання виконати вимогу,- В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект", про зобов'язання ДПВНДІ "Укренергомережпроект" виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098, а саме:

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Інституту недоотриманих фінансових ресурсів, які виникли внаслідок заниження вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в загальній сумі 2372413,35 грн., в тому числі від виконання робіт: Головним інститутом ДПВНДІ "Укренергомережпроект" на суму 5117,00 грн., Київським Філіалом ДПВНДІ .,Укренергомережпроект" на суму 2266789,15 грн., Дніпропетровським Філіалом ДПВНДІ „Укренергомережпроект" на суму 100507,20 гривень;

- провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення, у відповідності з діючим законодавством, пені за несвоєчасну сплату орендних платежів з орендаря СПДФО ОСОБА_1 в сумі 30066,31 грн.;

- забезпечити перерахування до Державного бюджету України частки прибутку в загальній сумі 317290,40 грн., яку розраховано виходячи із загальної суми виявлених ревізією порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року, адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098 було задоволено частково. Зобов'язано Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" виконати вимогу від 18.09.2012 року №760-10/2044, а саме: забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Інституту недоотриманих фінансових ресурсів, які виникли внаслідок заниження вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в загальній сумі 2372413,35 грн., в тому числі від виконання робіт: Головним інститутом ДПВНДІ "Укренергомережпроект" на суму 5117,00 грн., Київським Філіалом ДПВНДІ .,Укренергомережпроект" на суму 2266789,15 грн., Дніпропетровським Філіалом ДПВНДІ „Укренергомережпроект" на суму 100507,20 гривень; забезпечити перерахування до Державного бюджету України частки прибутку в загальній сумі 317290,40 грн., яку розраховано виходячи із загальної суми виявлених ревізією порушень. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

15.01.2013 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Харківській області про внесення виправлення в тексті постанови від 25.12.2012 року, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено "Зобов'язати Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" виконати вимогу від 18.09.2012 року №760-10/2044".

Представник відповідача та представник заявника до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що при складанні постанови були допущені описки в мотивувальній частині постанови на 5 та 6 аркушах, замість вимоги від 11.10.2011 року №06-21/11098 зазначено вимогу від 18.09.2012 року №760-10/2044 та в резолютивній частині постанови, замість "Зобов'язати Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098" зазначено "Зобов'язати Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" виконати вимогу від 18.09.2012 року №760-10/2044", які підлягають виправленню.

З урахуванням зазначеної описки на 5 та 6 аркушах постанови від 25.12.2012 року читати вимога від 11.10.2011 року №06-21/11098 та читати 2 абзац резолютивної частини постанови: "Зобов'язати Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098, а саме:

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Інституту недоотриманих фінансових ресурсів, які виникли внаслідок заниження вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в загальній сумі 2372413,35 грн., в тому числі від виконання робіт: Головним інститутом ДПВНДІ "Укренергомережпроект" на суму 5117,00 грн., Київським Філіалом ДПВНДІ .,Укренергомережпроект" на суму 2266789,15 грн., Дніпропетровським Філіалом ДПВНДІ „Укренергомережпроект" на суму 100507,20 гривень;

- забезпечити перерахування до Державного бюджету України частки прибутку в загальній сумі 317290,40 грн., яку розраховано виходячи із загальної суми виявлених ревізією порушень."

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 41, 128, 160, 165, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про виправлення описки допущеної при складанні постанови - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку, допущену при складанні постанови за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про зобов'язання виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098.

У мотивувальній частині постанови по справі №2а-2107/12/2070 з урахуванням виправленої описки читати вимога від 11.10.2011 року №06-21/11098.

У резолютивній частині постанови по справі №2а-2107/12/2070 з урахуванням виправленої описки читати 2 абзац резолютивної частини постанови: Зобов'язати Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" виконати вимогу від 11.10.2011 року №06-21/11098, а саме:

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Інституту недоотриманих фінансових ресурсів, які виникли внаслідок заниження вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в загальній сумі 2372413,35 грн., в тому числі від виконання робіт: Головним інститутом ДПВНДІ "Укренергомережпроект" на суму 5117,00 грн., Київським Філіалом ДПВНДІ .,Укренергомережпроект" на суму 2266789,15 грн., Дніпропетровським Філіалом ДПВНДІ „Укренергомережпроект" на суму 100507,20 гривень;

- забезпечити перерахування до Державного бюджету України частки прибутку в загальній сумі 317290,40 грн., яку розраховано виходячи із загальної суми виявлених ревізією порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.