Постанова № 29124028, 29.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/9286/12

29 січня 2013 року 12год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Феняк О.Р., Седляров В.С.

відповідача: представник Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інженерні системи та комунікації" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ «Будком») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012р. № 0000081500, від 18.05.2012р. № 0000071500, від 08.11.2012р. № 0000221500.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на нікчемності договорів із контрагентами ТОВ «Бренд-Строй», КП «Альянс» та БВП «Строитель-Плюс». У той же час, як зазначає позивач, до функцій та повноважень податкових органів не належить право визнання договорів нікчемними. Вказані договори з контрагентами не визнані судом недійсними. Навіть у випадку здійснення контрагентами незаконної діяльності, позивач не може нести відповідальності за діяльність третіх осіб, оскільки відповідальність має індивідуальний характер. Щодо суті спірних операцій, правових підстав для їх відображення в обліку та формування за їх результатами витрат та податкового кредиту, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані, їх виконання оформлено та підтверджується юридично значимими первинними документами, у т.ч. податковими накладними, які підтверджують як рух товарів при придбанні, так і подальше використання придбаного товару та послуг. Окрім того, позивач зазначає, що єдиною підставою проведення перевірки була постанова слідчого, а отже, відповідно до п. 86.9 ПК України спірні рішення не можуть прийматися до набрання законної сили вироком суду незалежно від того, у зв'язку з чим порушена кримінальна справа, за фактом чи стосовно певної особи. Матеріали перевірки в цьому випадку залучаються до кримінальної справи. Оскільки на час прийняття спірних рішень був відсутній вирок суду по справі, в рамках якої була призначена податкова перевірка, підстав для прийняття спірних рішень не має. Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Податковий орган з підстав, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими. Крім того вказує, що перевірка дійсно проведена на підставі постанови слідчого, однак кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, порушено не щодо посадових осіб позивача, предметом порушеної кримінальної справи не є податки, збори, а відтак, відповідачем правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував таке.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України). Зокрема, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Подорожко В.В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за період часу з 01.03.2009 по 01.03.2012 (а.с. 155-156 том 7).

15.03.2012 року відповідачем видано наказ № 344 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (а.с.71-72 том 1). Як вбачається зі змісту вказаного наказу, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будком» призначена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 896/22-12/32607914 від 11.04.2012р. (а.с.73-111 том 1). У вступній частині акту перевірки зазначається, що перевірка проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого у Мін'юсті України 05.06.95р. за № 168/704, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1411254,00 грн., у тому числі: за 2010р. в сумі 552085,00 грн., за 2011р. в сумі 859169,00 грн.

- пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1396352,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000071500 від 18.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1745440,00 грн. (в т.ч. за основним платежем: 1396352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 349088,00 грн.) (а.с.114 том 1);

- № 0000081500 від 18.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1549275,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 1411254,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 138021,25 грн.) (а.с.116 том 1);

- № 0000221500 від 08.11.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 238671,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції (а.с. 93 том 7).

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вказаною нормою права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначав, що вказана норма права стосується лише осіб, відносно яких провадиться досудове слідство у справі, та в разі якщо предметом порушеної кримінальної справи є податки, збори. Тобто, якщо відносно позивача (його посадових осіб) не провадиться досудове слідство у кримінальній справі, або предметом порушеної кримінальної справи не є правомірність сплати податків та зборів, то за результатами такої перевірки можливе прийняття податкових повідомлень-рішень у загальному порядку.

Відносно таких доводів відповідача суд зазначає, що вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Ця норма не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. В даному випадку, при застосуванні вказаної норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків.

Дана норма не підлягає розширеному тлумаченню, на чому фактично наполягає відповідач у даній справі зазначаючи, що дана норма застосовується у разі якщо кримінальна справа порушена відносно платника податків (посадових осіб підприємства), що перевіряється, та перевірка стосується податків і зборів, оскільки приписи п. 86.9. ПК України не містять таких положень.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем копія акту перевірки від 11.04.2012 направлена старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області старшому лейтенанту податкової міліції Подорожко В.В. (а.с.171-172 том 7).

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п.п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку перевірка проводилась на підставі постанови слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача. Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Відтак, враховуючи що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та податковим органом не надано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та набрання ними законної сили на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак вони є протиправними та з цих підстав підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000221500 прийнято відповідачем також з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалося правомірність визначення грошового зобов'язання, проте судом досліджено порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012р. № 0000081500, від 18.05.2012р. № 0000071500, від 08.11.2012р. № 0000221500 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 0000017500, від 18.05.2012 року № 0000081500, від 08.11.2012 № 0000221500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інженерні системи та комунікації" судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька