Вирок № 29122455, 24.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/2692/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі Лемак А.М.

за участю прокурора Дорошевич Р.Р.

підсудного: ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

законного представника: ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7,

представника служби в справах дітей Виноградівської РДА - Міндак С.О.,

представника інспекції в справах дітей Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Потокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 7, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим як обвинувачений 23.03.2012 року за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, 28 березня 2012 року близько 13 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_6, 1987 р.н., звідки таємно викрав електричний перфоратор марки «STERN», вартість якого згідно висновку експерта № 960 від 18.05.2012 року становить 290 гривень, металеві тиски вагою 25 кілограм вартістю 100 гривень та металеву гантелю вагою 10 кілограм вартістю 20 гривень, чим самим завдав власнику викраденого ОСОБА_6, матеріальних збитків на загальну суму 410 гривень.

Він, же 05 квітня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_4, 1986 р.н., звідки таємно викрав дві запальнички по ціні 30 гривень за штуку, три запальнички по ціні 3 гривні 50 копійок за штуку, пачку презервативів, спортивні штани вартістю 80 гривень, сувенірну копілку «Губка Боб» вартістю 55 гривень та грошові кошти в сумі 700 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав власнику викраденого ОСОБА_4, матеріальних збитків на загальну суму 905 гривень 50 копійок.

Він, же 09 травня 2012 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Островського в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав мопед марки «Альфа-Мото», об'ємом двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску, жовто-чорного кольору, моделі: ХТ50QT-6A, рама № НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта становить 2100 гривень, власником якого являється ОСОБА_10, 1977 р.н., та який був припаркований біля дворогосподарства АДРЕСА_4, чим самим завдав власнику викраденого ОСОБА_10, матеріальних збитків на вище вказану суму.

Він же, 05 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на терасі будинку АДРЕСА_5, власником якого являється ОСОБА_5, 1987 р.н., з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 схопив ОСОБА_5 руками за шию, в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді: набряку м'яких тканин частини голови в потиличній ділянці зліва, синців та саден шкіряних покровів шиї по передньо-боковим поверхням справа та зліва; синців шкіряних покровів правого передпліччя в верхній третині по внутрішній поверхні, правої гомілки в верхній третині по внутрішній поверхні, яке згідно висновку експерта № 97 від 07.05.2012 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я, та всупереч волі останньої намагався вступити з ОСОБА_5 в статеві зносини природнім шляхом, але свій злочинний намір до кінця здійснити не зміг з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні підсудний вказав, що обвинувачення йому зрозуміле, винним себе визнає повністю, давати показання не бажає, цивільні позови визнає повністю, щиро кається, просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в суді показала, що підсудного не знає, а також те, що на даний момент вона являється приватним підприємцем та має у своїй власності магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_6, в якому вона здійснює продаж одягу та різного товару призначеного для використання в побуті. Зранку 06 квітня 2012 року близько 06 годин 45 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував її батько, ОСОБА_11, який повідомив їй про те, що прийшовши зранку до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться поруч з його будинком, він виявив, що на приміщенні її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» відірвані зовнішні пластикові жалюзі та те, що там розбитий склопакет пластикового вікна. Вона з його слів відразу зрозуміла, що в ніч з 05.04.2012 року на 06.04.2012 року було проникнення до її магазину. Після чого вона за декілька хвилин зібралась та відразу приїхала до свого магазину де, підійшовши ближче вона особисто переконалася, що біля вхідних дверей до її магазину розбитий склопакет пластикового вікна та відірвана частина пластикових жалюзей. Зайшовши в середину свого магазину, вона виявила те, що під вікном наявні осколки скла та великий камінь. В приміщенні вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 700 гривень різними дрібними купюрами, спортивних жіночих штанів вартістю 80 гривень, двох запальничок по ціні 30 гривень за штуку, 3 запальнички по ціні 3 гривні 50 копійок, упаковка презервативів та сувенірної копілки «Губка Боб» вартістю 55 гривень. Після чого вона відразу зателефонувала до Виноградівського РВ та повідомила про подію, що сталася. Дві запальнички по ціні 3,50 грн., дві запальнички по ціні 30,00 грн. та упаковка презервативів їй повернуті. Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 1500,00 грн., з яких 838,50 грн. матеріальної шкоди, 661,50 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що підсудного знає, він є її сусідом, стосунки нормальні, а також те, що на даний момент вона ніде не працює, оскільки постійно перебуває вдома та наглядає за трьома малолітніми дітьми. На проживання заробляє її чоловік, ОСОБА_12, який з 18 березня 2012 року перебував на заробітках в м. Москва, Російської Федерації. 05 квітня 2012 року протягом дня вона знаходилась вдома, де працювала по господарству та наглядала за дітьми. Близько 21 години 30 хвилин вона погодувала дітей та уклала їх спати, а сама тим часом зачинила вхідні ворота, які являються входом до дворогосподарства та вхідні двері, які являються входом до будинку на ключ та сіла дивитися телевізор, оскільки вона чекала на сусіда, який повинен був занести зарядний пристрій до мобільного телефона. 05 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин вона почула, що у двері хтось стукає. Підійшовши ближче до дверей, вона їх привідкрила та побачила, що на терасі перед вхідними дверима стояв неповнолітній ОСОБА_1, який проживає по сусідству по АДРЕСА_7, на, що вона його у свою чергу запитала, що як він проник до дворогосподарства та що тут робить, а він їй на це нічого не відповів та запитав у неї чи її чоловік ОСОБА_12 вдома. Вона йому відповіла, що її чоловіка вдома немає, та він відразу почав просити від неї номер мобільного телефону її чоловіка для того, щоб йому зателефонувати, але вона йому сказала, що не може дати номер мобільного телефона свого чоловіка, оскільки її мобільний телефон розряджений та зарядний пристрій до нього поламаний. Потім підсудний попросив у неї напитися води, на що вона погодилася та пішла на кухню для того, щоб налити йому в горнятко води, яке вона йому згодом винесла і він випив всю воду. Потім знову попросив її принести йому води, на що вона знову пішла за водою та принесла йому горнятко з водою. В той момент вона побачила, що ОСОБА_1 зайшов уже в середину будинку та знаходився на порозі вхідних дверей. Після чого він випив воду та віддав їй горнятко. Потім вона почала одягати спортивну куртку білого кольору для того, щоб вийти на вулицю та відкрити ОСОБА_1 хвіртку вхідних воріт, щоб той міг вийти на вулицю. Після чого вона махнула рукою ОСОБА_1 та сказала йому йти на вулицю, однак він відразу схопив її правою рукою за шию, сильно стиснув та зігнув її в низ, на що вона від нього трохи вирвалася, але він ще сильніше стис її за шию та знову нахилив її до землі, після чого вона від ОСОБА_1 вирвалася з рук та вибігла з будинку, але він її наздогнав та поруч з вхідними дверима на терасі повалив на землю, а саме на покриття з гравію, та схопив її правою рукою за шию. В той момент вона піднялась на ноги, а ОСОБА_1, тримаючи її правою рукою за шию, потягнув до однієї з кімнат прибудови, що знаходиться з лівого боку від вхідних дверей, де повалив її на землю та правою рукою тримав її за шию та душив. В той момент як ОСОБА_1 душив її, він зігнувся над нею, але знаходився на ногах, та почав виражатися у її бік нецензурними словами та почав казати їй, щоб вона вступила з ним у статеві зносини. Повторяв це декілька разів. Вона від нього вирватися не могла, оскільки він дуже сильно тримав її рукою за шию. В той момент, як він ще раз запитав її, що чи вступить вона з ним у статеві зносини, вона йому не могла нічого відповісти. Оскільки ОСОБА_1 тримав її за шию та душив, вона йому кивнула головою, а він трохи відпустив її. Тоді вона вирвалася від нього з рук та відразу побігла на вулицю до вхідних воріт для того, щоб перелізти паркан, втекти та кликати на допомогу. Добігши до паркану вона хотіла перелізти через нього та схопилася двома руками за верхню частину паркану, але в той момент до неї підбіг ОСОБА_1, схопив її двома руками за шию, почав душити та тягти з паркану, але вона трималася за паркан та кричала. В той момент поруч з її огороджувальним парканом зупинився автомобіль червоного кольору, з якого вийшов її сусід ОСОБА_13, мешканець АДРЕСА_8. В той момент ОСОБА_1 її відразу відпустив та відбіг від неї на декілька метрів, стоячи поруч з будинком, а вона у свою чергу перелізла через огороджувальний паркан на проїзну частину вулиці. Після чого ОСОБА_13 хотів її провести до дворгосподарства, але не міг відчинити вхідну хвіртку, оскільки вона була зачинена. Тоді ОСОБА_13 переліз через огороджувальний паркан до її дворогосподартсва та взяв ключі з вхідних дверей будинку і відчинив вхідну хвіртку. Після цього вона зателефонувала до Виноградівської РЛ та до Виноградівського РВ та повідомила про подію, що сталася. Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у розмірі 1000,00 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що підсудного не знає, а також те, що з кінця березня 2012 року він проживає за адресою АДРЕСА_9, до того він проживав за адресою АДРЕСА_10 разом з батьками. В будинку АДРЕСА_2 він зберігав різного роду електроінструменти для ремонтних робіт. 29 березня 2012 року близько 11 години 00 хвилин він прийшов до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_9, де, підійшовши до вхідних дверей будинку, він побачив, що дані двері пошкоджено, а саме вибито скло, осколки якого знаходились на землі. Зайшовши в середину приміщення, він нічого підозрілого не виявив та не виявив крадіжку ніяких речей, оскільки в будинку знаходилось багато електроінструментів. Але через декілька тижнів він хотів скористатися в побуті електричним перфоратором, і тоді виявив відсутність перфоратора. Так як після 29.03.2012 року до його будинку ніяких проникнень не було, він зрозумів, що саме тоді з його будинку викрали електричний перфоратор марки «STERN», який він придбав у 2009 році за ціною 500 гривень. Окрім цього він виявив, що з його будинку було викрадено металеві тиски вагою 25 кілограм та металеву гантелю вагою 10 кілограм. Також вказав, що на даний момент металеві тиски вагою 25 кілограм та металева гантеля вагою 10 кілограм знаходяться в нього вдома, оскільки він забрав їх від свого сусіда ОСОБА_14, який добровільно йому їх віддав. Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, покази, дані на досудовому слідстві підтримує повністю, претензій до підсуднього не має, участі в судових дебатах брати не бажає.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що підсудного не знає, а також те, що 05 квітня 2012 року близько 22 години 00 хвилин він виїхав з дому на своєму автомобілі марки ВАЗ - 2106 червоного кольору для того, щоб поїхати за його дружиною ОСОБА_15, яка працює в магазині «Тиса», що розташований по вул. Миру в м. Виноградів, та забрати її з роботи. Їдучи в напрямку центра м. Виноградів поруч з дворогосподарством АДРЕСА_11, він побачив, що за огороджувальним парканом з внутрішньої сторони дворогосподарства на бетонному фундаменті паркану стоїть ОСОБА_5, яка махає руками, плаче та щось кричить. Зупинивши свій автомобіль, він вийшов з автомобіля та запитав у ОСОБА_5 про те, що сталося. Але вона була дуже перелякана, плакала та нічого відповісти не могла, а повідомила йому лише те, що ОСОБА_1 душив її та намагався зґвалтувати. Після чого він переліз через огороджувальний паркан, підійшов до вхідних дверей будинку та витягнув з них ключ, яким в подальшому відчинив вхідну хвіртку, що веде до дворогосподарства АДРЕСА_5. Відчинивши вхідну хвіртку він знову разом з ОСОБА_5 зайшов до її дворогосподарства та провів ОСОБА_5 до будинку. Йдучи до будинку разом з ОСОБА_5 він почув, що позаду будинку почала гавкати собака та було відчутно якийсь незрозумілий шум, по чому він зрозумів, що це був ОСОБА_1, який намагався зґвалтувати ОСОБА_5, оскільки іншого виходу з даного дворогосподарства у нього не було. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала до Виноградівської РЛ та до Виноградівського РВ та повідомила про подію, що сталася.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що підсудного знає, стосунки нормальні, а також те, що 28 березня 2012 року він протягом дня знаходився вдома, де відпочивав. Близько 14 години 00 хвилин до нього додому прийшов візуально знайомий йому неповнолітній ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_12, який тримав у руках мішок та запропонував йому купити в нього металеві тиски і металеву гантелю за 50 гривень. На що він відразу запитав у нього, чому він так дешево продає металеві тиски та металеву гантелю та звідки у нього дані речі, кому вони належить та чи не являються вони краденими. На що ОСОБА_1 повідомив йому, що дані речі належать йому, він їх приніс з дому, а продає він їх тому, що йому потрібні гроші на продукти харчування. ОСОБА_14 вирішив придбати дані металеві тиски та металеву гантелю для власного користування. Про те, що дана металева гантеля та металеві тиски були краденими, йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що підсудного знає, стосунки нормальні, а також те, що на даний момент він ніде не працює, підробляє по найму в мешканців м. Виноградів. 28 березня 2012 року він протягом дня знаходився на оптовому ринку де працював, а саме допомагав з погрузкою та розгрузкою товару. 28 березня 2012 року близько 15 години 00 хвилин він прийшов додому для того, щоб пообідати. Пробувши вдома декілька хвилин він почав обідати, коли почув, що у вхідні ворота хтось стукає. Вийшовши на подвір'я свого дворогосподарства, він побачив, що за воротами знаходится неповнолітній ОСОБА_1, який мешкає на початку АДРЕСА_13. Підсудний ОСОБА_1 запропонував придбати у нього перфоратор за 30 гривень. На що він відразу запитав у нього, чому він так його дешево продає та звідки у нього даний перфоратор, кому він належить та чи не являється краденим. На що ОСОБА_1 повідомив йому, що даний перфоратор належить йому, а саме його батькові, який привіз даний перфоратор із Москви, де був на заробітках, а продає даний перфоратор тому, що потрібні гроші на продукти харчування. ОСОБА_16 вирішив придбати даний перфоратор для того, щоб в подальшому користуватися ним по господарству. Про те, що даний перфоратор був краденим йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, покази, дані на слідстві, підтримує повністю.

До свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 неодноразово застосовувався привід. Працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до суду надано матеріали по виконанні приводу до вказаних свідків, які не могли бути доставлені в судове засідання у зв'язку з їх відсутністю по місцю проживання. Тому в порядку ст. 306 КПК України показання свідків були оголошені в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 доведена також іншими матеріалами зібраними по справі:

- письмовою заявою ОСОБА_4, в якій вона повідомила правоохоронні органи про крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 18);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року (Т.1 а.с.20-27);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року (Т.2 а.с.28-30);

- висновком дактилоскопічного дослідження № 54 від 09.04.2012 року (Т.1 а.с.42-43);

- письмовою заявою ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1, який намагався її зґвалтувати (Т.1, а.с. 53);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року (Т.1 а.с.55-61);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року (Т.1 а.с.63-67);

- протоколом медичного огляду №177 від 06.04.2012 року (Т.1 а.с.77);

- актом судово-медичного дослідження №79 (Т.1 а.с.78-79);

- висновком дактилоскопічного дослідження №52 від 13.04.2012 року (Т.1 а.с.82-83);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2012 року (Т.1 а.с.93-96);

- письмовою заявою ОСОБА_6, в якій він повідомив правоохоронні органи про крадіжку з його будинку, що розташований по АДРЕСА_9 (Т.1, а.с. 109);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2012 (Т.2 а.с.111-113);

- протоколом усної заяви ОСОБА_10, в якому він повідомив правоохоронні органи про крадіжку від нього мопеда марки «Альфа-Мото» (Т.1, а.с. 124);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2012 року (Т.1 а.с.125-129);

- протоколами медичного огляду №262, №261 від 09.05.2012 року (Т.1 а.с.133-134);

- висновком експерта № 97, з якого вбачається, що ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я (Т.2 а.с. 3-5);

- висновком дактилоскопічної експертизи №52 від 11.05.2012 року (Т.2 а.с.11-21);

- висновком трасологічної експертизи №53 від 22.05.2012 року (Т2 а.с.27-33);

- висновком дактилоскопічної експертизи №51 від 11.05.2012 року (Т.2 а.с.39-45);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №960 від 18.05.2012 року (Т.2 а.с.60-65);

- висновком експерта про вартість майна (Т.2 а.с.71-84);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.92-94);

- постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (Т.2 а.с.95-96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій (Т.2 а.с. 151-168).

Окрім цього, судом також з'ясовувались обставини, передбачені ст. 433 КПК України, а саме наступне: вік неповнолітнього (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.114 Т.2); стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього (а.с.116 Т.2); характеристику особи неповнолітнього (а.с.117-118 Т.2); умови життя та виховання неповнолітнього (а.с.121 Т.2); обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього; наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність. Для встановлення зазначених обставин, крім дослідження в судовому засіданні наявних в матеріалах справи доказів, були допитані як свідки законний представник підсудного ОСОБА_3, представник служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_8, представник інспекції у справах дітей Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19

Законний представник ОСОБА_3, даючи пояснення у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хороший стан здоров'я та загального розвитку, характеризується посередньо, умови життя та виховання неповнолітнього - нормальні. Вважає, що на виховання її неповнолітнього сина негативно впливали друзі. Припускає, що підмовником, який втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність є ОСОБА_20.

Представник служби у справах дітей Виноградівської РДА у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хороший стан здоров'я та загального розвитку, характеризується посередньо, умови життя та виховання неповнолітнього - нормальні. Дорослі підмовники чи інші особи, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність їй не відомі.

Представник інспекції у справах дітей Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Потокі В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хороший стан здоров'я та загального розвитку, характеризується як такий, що схильний до вчинення злочину, бесіди з ним щодо його поведінки не дають позитивних результатів, умови життя та виховання неповнолітнього - нормальні. Вважає, що на виховання неповнолітнього негативно впливали друзі. Дорослі підмовники чи інші особи, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність йому не відомі.

При викладених обставинах, оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинах є доведеною, юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками відповідно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками як замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, не закінчені з причин, які не залежали від волі підсудного.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та дані особистості: по місцю проживання та навчання підсудний характеризується негативно (а.с.117,118 Т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с.116,116 зворот Т.2), постановою Виноградівського районного суду від 29.07.2009 року відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито з переданням його під нагляд батьків (Т.2 а.с.124-126), постановою Виноградівського районного суду від 11.11.2009 року ОСОБА_1 передано під нагляд матері (Т.2 а.с.127-129), постановою Виноградівського районного суду від 01.02.2012 року ОСОБА_1 передано під нагляд матері терміном на один рік (Т.2 а.с.130-131), 23.03.2012 року притягнутий як обвинувачений за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України (Т.2 а.с.122 зворот).

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника підсудного, думку представників служби та інспекції у справах дітей, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій норм, за якими кваліфіковано його дії, та, на підставі ст.70 КК України, визначити підсудному ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_3

Окрім цього, потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 1500,00 грн., з яких 838,50 матеріальної шкоди, 661,50 грн. моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Потерпіла ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред'явила вимогу про відшкодування збитків (а.с.143 т.1). Матеріалами справами є доведено, що ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди від злочину на загальну суму 905 гривень 50 копійок (а.с.140 т.1). Дві запальнички по ціні 3,50 грн. та дві запальнички по ціні 30,00 грн. їй повернуто. Тому розмір цивільного позову щодо матеріальних збитків є доведеним у розмірі 838,50 грн. Відповідно до роз'яснень п.17-1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК ( 1501-06 ) і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як вбачається з матеріалів справи, при проникненні в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_6, підсуднім було відірвано зовнішні пластикові жалюзі та розбито склопакет пластикового вікна. Тому розмір цивільного позову щодо моральних збитків, з огляду на характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості є доведеним у розмірі 661,50 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у розмірі 1000,00 грн. моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу приписів ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Потерпілій ОСОБА_5, яка зазнала душевні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, підсудним завдано фізичну біль у зв'язку з ушкодженням здоров'я (т.2, а.с. 173-175), принижено її честь та гідність.

Тому розмір цивільного позову щодо моральних збитків, з огляду на характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості є доведеним у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324, 445 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки у розмірі 838,50 (вісімсот тридцять вісім гривень 50 коп.) гривень, моральну шкоду у розмірі 661,50 (шістсот шісдесять одна грн. 50 коп.), разом 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Речові докази - 12 відрізків СДП зі слідами папілярних ліній рук, 1 відрізок СДП зі слідом низу взуття, дерев'яну полицю із зафіксованим слідом низу взуття, кросівки фірми "Luoshify", спортивну куртку з капюшоном білого кольору зберігати при справі.

Речові докази - дві запальнички з написом "ОГО", дві металеві запальнички з написом "zhengna", упаковку презервативів повернути їх законному володільцю ОСОБА_4.

Речові докази металеві тиски, металеву гантелю та електричний перфоратор марки "STERN" - повернути їх законному володільцю - ОСОБА_6.

Речові докази - мопед марки "Альфа-мото", об'ємом двигуна 49,9 см кубічних, моделі: ХТ50QT-6E, рама № НОМЕР_1 повернути їх законному володільцю ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 588,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 470,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 470,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 294,00 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск