Ухвала суду № 29121823, 06.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Київ К/9991/46516/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «АРТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року

та касаційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року

у справі № 2а/0470/2762/11

за позовом Приватного підприємства «АРТ»(далі -позивач, ПП «АРТ»)

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач, Східно-Дніпровська ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «АРТ»звернулось у березні 2011 року до суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської ОДПІ та, з урахуванням уточнених вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000032348 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 19 361,75 гривня та № 0001961740/0 повністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року апеляційна скарга ПП «АРТ»задоволена частково. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032348 від 15.02.2011 року скасована та прийнята нова постанова в цій частині. Позовні вимоги ПП «АРТ»задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000032348 від 15.02.2011 року. В іншій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року залишена без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ПП «АРТ», щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0001961740/0 та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року залишити без змін. Вважає, що при винесені постанови суд апеляційної інстанції в цілому виніс правомірне і законне рішення, окрім незадоволення вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0001961740/0, чим було порушено норми матеріального права.

Відповідач, подавши касаційну скаргу, просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року в частині скасування рішення Петропавлівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2011 року № 0000032348 і прийняти нову постанову в цій частині та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.

В період з 13.12.2010 року по 25.01.2011 року посадовими особами податкового органу, на підставі направлення № 20394 від 13.12.2010 року та наказу № 1 від 06.01.2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «АРТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.05.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3/230/30417780 від 01.02.2011 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення пп. 6.3.2. п. 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV (зі змінами і доповненнями) (далі -Закон № 889-IV) в частині застосування податкової соціальної пільги без заяв про застосування пільги, встановленої центральним податковим органом форми, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР) в частині незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій по господарським одиницям, а також п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (підзвітною особою Волковим М.М. не прозвітовано за отримані під звіт кошти у розмірі 156,50 гривень), однак податкове повідомлення-рішення у цій частині порушення позивачем не оскаржується.

На підставі акту перевірки відповідачем відносно ПП «АРТ»винесено податкові повідомлення-рішення № 0000032348 від 15.02.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 400,83 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0001961740/0 від 15.02.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання в розмірі 5288,09 гривень по податку з доходів найманих працівників.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «АРТ»у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем п. 2.6. Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національні валюті», а саме за 25.08.2009 року сума 2726,00 гривень відповідно до Z-звіту денного № 2361 відображена 26.08.2009 року о 07 годині 04 хвилини; за 24.01.2010 року сума 1146,35 гривень відповідно до Z-звіту денного № 1285 відображена 25.01.2010 року о 08 годині 04 хвилини, підтверджується записами у хронологічному порядку в КОРО позивача та поясненням директора ПП «АРТ», де зазначено, що такі порушення відбулися внаслідок халатності працівника аптеки, а не внаслідок технічних несправностей, як зазначалося позивачем. Порушення позивачем пп. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону № 889-ІV, а саме, надання соціальної пільги без заяв про застосування пільги відповідного зразка, встановленого центральним податковим органом, також підтверджено матеріалами справи, оскільки роботодавець не отримував від своїх працівників заяв про застосування соціальної пільги за встановленою формою, а тому винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032348 від 15.02.2011 року та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Сторонами у судовому засіданні було визнано, що сума 2726,00 гривень за 25.08.2009 року відповідно до Z-звіту денного № 2361 відображена 26.08.2009 року о 07 годині 04 хвилини ранку; сума 1146,35 гривень за 24.01.2010 року відповідно до Z-звіту денного № 1285 відображена 25.01.2010 року о 08 годині 04 хвилини. За поясненнями представників позивача роздрукування дійсно відбулося наступного дня, але до початку робочої зміни. Факт оприбуткування указаних сум у книгах обліку розрахункових операцій на підставі вищевказаних фіскальних звітних чеків на наступний день, але до початку робочої зміни сторонами також не оспорюється.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. При цьому, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Денний звіт -документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі -Вимоги).

Відповідно до вимог формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

При цьому, згідно з приміткою 1 додатка до цих Вимог, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Відповідно до п. 2 Вимог зміна -це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Отже, ніякої прив'язки в часі до певної календарної дати немає.

Суд апеляційної інстанції з аналізу вказаних статей дійшов вірного висновку, що приписи п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо обов'язку щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки слід розуміти не інакше, як друкування фіскальних звітних чеків за кожний день, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

За таких обставин та з урахуванням режиму робочого дня відповідача, суд апеляційної інстанції правильно вважає помилковим висновок відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в книзі обліку готівкових операцій у зв'язку з їх оприбуткуванням на наступний календарний день.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який дійшов вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000032348 в оскаржуваній частині є таким, що не узгоджується з вимогами пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, статті 2 Закону № 265/95-ВР, положеннями частини третьої статті другої КАС України та частини другої статті 19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню, що є підставою для задоволення позовних вимог ПП «АРТ»в цій частині, і як наслідок -часткове скасування постанови суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ПП «АРТ»в цій частині.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0001961740/0, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001961740/0 від 15.02.2011 року, виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону № 889-ІV платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватись до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.

Суди попередніх інстанцій, з аналізу положень вказаного Закону вірно вказали про те, що заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги працівники повинні подавати виключно за формою, визначеною центральним податковим органом, а саме -за формою, визначеною Наказом ДПА України від 30.09.2003 року № 461. Наявні в матеріалах справи заяви працівників (а.с. 67-76) не відповідають формі, визначеній Наказом ДПА України від 30.09.2003 року № 461, вони не містять посилання на те, з яких саме підстав, визначених у пункті 6.1 статті 6 Закону № 889-ІV, працівник має право та бажає отримати соціальну пільгу. Отже, недотримання форми документа фактично означає його неподання, та позбавляє права роботодавця на застосування соціальної пільги до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0001961740/0 є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що в межах касаційних скарг порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Приватного підприємства «АРТ»та Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби -відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року у справі № 2а/0470/2762/11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько