Рішення № 291216, 28.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 55/343-06

вх. № 12941/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Волкової А.Б

. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Промавтоматика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - 95", м. Харків

про стягнення 9012,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Промавтоматика", м. Харків звернулось до господарського суду харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - 95", м. Харків 7122,23 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1624,75 грн. пені, 265,14 грн. - 3 % річних, 1151,21 грн. витрат по діяльності представника та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної оплати виконаних робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду № 25-03/05 від 25.03.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20 листопада 2006 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про , що свідчить поштове повідомлення № 2193136.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи до 28 листопада 2006 року.

28 листопада 2006 року позивач надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 7481,81 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, в частині стягнення пені позивач зменьшив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути 509,19 грн. пені, 278,81 грн. - 3 % річних та судових витрат, в частині стягнення 1151,21 грн. витрат про надання послуг відмовився від позовних вимог.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 березня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №25-03/05, у відповідності до умов якого, позивач-підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, на свій ризик, з використанням своїх матеріалів виконати на замовлення Замовника, а відповідач-замовник зобов'язався прийняти та сплатити за виконанні роботи, а саме замінити світільники за адресою: вул. Селянська № 28,30А(2п),34А (2п), 36,76, вул. Власенко № 3, (1п,3п), № 9(2п,5п,6п). Пунктом 2.1 договору сторонами було визначено про те, що вартість робіт складає 7712,0 грн., Пунктом 3.1 договору сторонами було визначено про те, що оплата згідно договору здійснюється після повного виконання робіт на протязі 30 днів, враховуючи усунення встановлених в процесі приймання недоліків та надання Замовнику актів виконаних робіт по формі № КБ-2в з відповідними розрахунками. Пункт 4.1. Підрядник виконує роботи, в період по 30 квітня 2005 року. Згідно довідки о вартісті виконанних підрядних робіт підписаної обома сторонами, вартість робіт складає 7519,00 грн.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується Актом виконаних робіт за квітень 2005 року, який підписано сторонами 06 квітня 2005 року та скріплено печатками підприємств. Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, проте свій обов'язок щодо їх оплати у відповідності до умов укладеного між сторонами договору виконав неналежним чином, сплативши лише 1000 грн.

У позовній заяві позивач вказує на те, що АТ "Промавтоматика" неоднаразово йшло на уступки. 30 листопада 2005 року між позивачем відповідачем та КЖЕП №95 Жовтневого району м. Харкова було укладено договір поруки, у відповідності до умов якого згідно ст.ст.553-559 Цк України поручитель зобов"язується солидарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань по погашенню боргу згідно договору-підряду №25-03/05 від 25.03.2005 р. Проте прийняті на себе зобов"язання у строки передбачені договором КЖЕП №95 виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2006 року позивач надсилав на адресу відповідача претензію вих № 1 з вимогою сплатити борг у сумі 6519,00 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –6519,00 грн. правомірна , обгрунтована , така що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 509,19 грн., яка нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання,правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню .

Нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 278,81 грн. за прострочення грошового зобов»язання та 962,81 грн. індексу інфляції теж правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1115,56 грн. витрат про надання послуг та в решті заявленої позовної вимоги щодо стягнення пені у сумі1115,56 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині від позовних вимог.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - 95" (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції ,168 , р/р 26002301780329 у Червонобаварському відділенні " Промінвестбанка України" м. Харків, МФО 351287, код. 31203419) на користь Акціонерного товариства "Промавтоматика", м. Харків ( факт. адреса 61035, Харківська обл. , м. Харків , пр. ГАгаріна,129, юр. адреса, 61009, М. харків, пр. Гагаріна,185, р/р 26004198204001, у ХГРУ "Приватбанку" м. Харків, МФО 351533, код. 23764504) 6519,00 грн. основного боргу, 278,81 грн. 3% річних, 962,81 грн. інфляційних витрат, 509,19 грн. пені, 82,99 грн. державного мита, 96,01 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1151,21 грн.витрат про надання послуг провадження у справі припинити.

В решті позову щодо стягнення пені у сумі 1115,56 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 29 листопада 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.