Рішення № 29116880, 31.01.2013, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0110/2867/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е мУ к р а ї н и

31 січня 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Данилової О. В,

при секретарі - Ставицькій О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення суми та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного звязку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між позивачем, ЗАТ «Український мобільний звязок»(на теперішній час Приватне акціонерне товариство «МТС Україна») договору № 2743155 від 02.03.2006 р. відповідачу надані послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок 1.11386996. Відповідач зобовязався сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного звязку зобовязання відповідач не виконав, останній платіж був здійснений відповідачем 24.02.2012 року, станом на 01.06.2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги звязку в сумі 1470 грн. 04 копійок, яку і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість з наданих відповідачу послуг, що утворилася за період з лютого 2012 року 01.06.2012 року у розмірі 1490,04 грн., з урахуванням останнього платежу, який було здійснено 20.06.2012 р. розмір суми заборгованості складає 1470,04 грн., пояснила, що в цю суму входить вартість у тому числі отриманих відповідачем послуг за наданий безпровідний доступ до мережі Інтернет, на отримання цих послуг відповідач погодився за умовами договору № 2743155, користування цією послугою повязано з отриманням позивачем програмного оновлення на належний йому мобільний телефон, який є смартфоном і може автоматично оновлювати своє програмне забезпечення, якщо власник самостійно не відключить функцію підключення до безпровідної мережі Інтернет в своєму телефоні, втручатися в роботу телефону, що належить абоненту позивач не має можливості, також він не має можливості контролювати та фіксувати на яки сайти заходить абонент, позивач забезпечує лише доступ до мережі Інтернет.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що договору з позивачем не укладав, він знаходиться в договірних стосунках з ЮМС а не з МТС, ніяки додаткові послуги в тому числі послуги Інтернет не заказував та не отримував, про те, що в нього виникла така значна заборгованість дізнався лише після 7-го березня 2012 р., після чого звернувся до позивача з вимогами пояснити розмір заборгованості, що виникла; згідно до довідкової інформації про надані послуги, отриманої ним лише під час судового розгляду справи він отримував послуги щодо доступу до Інтернет мережі в той час коли він не міг користуватися своїм телефоном, що виключає можливість споживання ним послуг, сплати за які з нього вимагає позивач. Крім того позивач несумлінно виконував покладені на нього обовязки не надсилав йому щомісяця розрахунки за спожиті послуги. Після того, як він дізнався про те, що має значну заборгованість перед МТС (приблизно з 07.03.2012 р. по 10.03.2012 р.) він дістав картку з телефону і більш цим номером не користувався.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 901-903 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується по завданню інший сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення визначеної дії чи здійснення окремої діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець зобовязаний надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязується оплатити надану послугу у розмірі, строки й порядку, встановлені договором.

Судом встановлено, що 02.03.2006 р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного звязку. Відповідачу надані послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лініі. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок. Своїм підписом на першій сторінці зазначеного договору відповідач підтвердив отримання ним Тарифів та «Умов (Правил) користування мережами мобільного звязку»(а. с. 30,31);

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що він не укладав договору з позивачем, Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», а знаходився в договірних стосунках лише з ЮМС, оскільки відповідно до статуту ПрАТ «МТС Україна ЗАТ Український мобільний зв'язок перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», яке є його правонаступником(а. с. 46), крім того незважаючи на ці зміни відповідач користувався надаваємими за договором послугами, що підтверджується письмовими доказами по справі та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач зобовязався сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача, на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяца, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що взяті по договору надання послуг мобільного звязку зобовязання відповідач не виконав. Оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі розрахунку у передбачений договором строк. Відповідач не сплачував за послуги, що йому були надані. Договір між сторонами припинений.

Всупереч п. 2.4.2, п.2.4.3 Договору відповідач не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку, та не сплачував авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.5 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що він не замовляв послуги мобільного Інтернету, тому не повинен за них сплачувати, оскільки в п. 2.4.2 договору зазначено, що фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Судом встановлено, що в кінці березня відповідач звертався зі скаргою до головного офісу МТС в м. Сімферополь з посиланням на те, що за його думкою у звязку з несанкціонованим втручанням в рахунок телефону у нього виникла заборгованість 900 грн. з врахуванням безплатних пакетних одиниць, в квітні 2012 р. йому надійшла відповідь про те, що за фактом його звернення був проведений детальний аналіз використання GPRS послуг в березні 2012 р. та було встановлено, що вартість трафіку за період з 01.-06.03.2012 р. склала 1103, 83 грн. без врахування ПДВ та збору до ПФУ, що відображено в рахунку за телекомунікаційні послуги, характер підключень свідчать про автоматичне обновлення програмного забезпечення телефона Samsung 19100 (а. с. 71 -74);

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача на те, що відповідно до п. п. 163 та 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, які діяли на час виникнення заборгованості, абонент зобовязаний котролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке може самостійно встановлювати зєднання та оплачувати отримані послуги, тому відповідати за те, що смартфон відповідача самостійно підключався до мережі Інтернет для оновлення програмного забезпечення повинен відповідач

Факт того, що відповідач отримав послуги в тому числі послуги мобільного Інтернету за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. включно на суму, яку просить стягнути позивач з урахуванням внесків до Пенсійного фонду України та ПДВ підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а. с. 35 -43), рахунками за телекомукаційні послуги ПРАТ «МТС Україна»(а. с. 96 -102), довідковою інформацією про надані послуги(а. с. 82,83); Сума заборгованості за телекомунікаційні послуги 1470, 04 коп. включає в себе також вартість послуги збереження номеру за квітень та травень 2012 р., яка разом з ПДВ та внесками в ПФУ складає 31,88 грн. на місяць(а. с. 96, 98);

Суд не може прийняти доводи відповідача про те що сума його заборгованості різниться за відомостями наданими позивачем, оскільки відомості зазначені в наданій відповідачу в березні довідковій інформації про надані послуги не співпадають з довідковою інформацією, залученою до матеріалів справи, тому що відповідач впродовж судового засідання сам зазначав, що не отримував ніякої довідкової інформації стосовно отриманих ним послуг до початку розгляду справи у суді, а пізніше зазначивши, що ця інформація була надано йому неофіційно просив прийняти її як доказ необґрунтованості заявленого розміру позовних вимог вже після початку розгляду справи по суті в супереч вимогам ст.131 ЦПК України.

Суд вважає також необґрунтованими доводи відповідача про те, що заявлена сума заборгованості у розмірі 1470 грн, 04 коп. не відповідає дійсності у звязку тим, що позивач при її розрахунку не врахував належні йому за програмою лояльності бонуси, оскільки, хоча з наявної в справі деталізованої інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна»вбачається, що у період з лютого по травень 2012 р. відповідачу за програмою лояльності «МТС Бонус»бонуси нараховувалися, проте відповідач не надав суду жодних доказів того, що ці бонуси повинні враховуватися при розрахунку вартості спожитих відповідачем послуг, і якщо так, то яким чином; договором про надання послуг мобільного звязку обовязку позивача надавати абоненту такі бонуси та якимось чином враховувати їх при визначенні вартості наданих послуг не передбачено, представник позивача в судовому засіданні наявність такого обовязку заперечував.

Таким чином, враховуючи, що факт наявності у відповідача заборгованості за отримані ним за договором послуги і її розмір підтверджуються письмовими доказами по справі, те, що у судовому засіданні відповідач заперечуючи проти заявлених вимог не навів доводів та не надав доказів, що підтвердили б незаконність вимог позивача та їх необґрунтованість, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 901-903 ЦК України, Постанови КМУ N 720 від 09.08.2005 р. про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212- 215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 по стягнення суми та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 04 коп., перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Аваль м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кіровського районного суду АРК ОСОБА_2