Рішення № 29115713, 06.02.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/15901/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», Служба автомобільних доріг в Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати винним відповідача в заподіянні шкоди автомобілю НОМЕР_1 та стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 10112,28 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн. мотивуючи тим, що під час керування ним автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Р-49 Васьковичі-Шепетівка в районі 36 км відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталася під час обгону ним автомобіля «Жигулі» з одноосним причепом, який раптово кинуло вліво і він різко повернув кермо ліворуч, щоб уникнути наїзду. В цей час його автомобіль підкинуло і почало розвертати, він став некерованим і зачепив автомобіль «Фольксваген», який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що причиною аварії є те, що автомобіль потрапив у яму на дорозі, а тому винним у ДТП є дорожня організація, яка обслуговує дорогу.

Позивач в судове засідання не зявився і надав довіреність на право представлення його інтересів.

Представник позивача вимоги підтримав і надав пояснення, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує в задоволенні позову і пояснила, що на час ДТП дорога була в нормальному стані, а винним є водій автомобіля ЗАЗ, що вбачається з постанови про притягнення його у якості обвинуваченого. Просить врахувати, що власником доріг є Служба автомобільних доріг в Житомирській області, які відповідають за їх утримання, а також те, що позивач не надав доказів на підтвердження звязку між пригодою та станом дороги.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і надав довіреність на право представлення його інтересів.

Представник третьої особи (ОСОБА_3О.) ОСОБА_4 підтримав вимоги позовної заяви і пояснив, що його довірена особа є власником автомобіля ЗАЗ і він вважає доведеним вину дорожньої організації у пошкодженні транспортного засобу тому, що останні не забезпечили належне утримання дороги, допустили її пошкодження, що стало причиною ДТП.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку представника відповідача у відсутності вини дорожньої організації і наявність вини водія автомобіля ЗАЗ та пояснили, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ, вчинив дану ДТП, вїхавши в їх автомобіль, при цьому ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Автомобільна дорога дійсно була з ямками, але до місця ДТП та після нього, а саме в місці ДТП дорога була в нормальному стані. ОСОБА_5 доповнив, що він рухався з швидкістю 70 км/год, а позаду за метрів 50 рухався автомобіль з причепом. Позивач рухався з великою швидкістю в попутному напрямку і зачепив ліве узбіччя після чого автомобіль ЗАЗ знесло в його (ОСОБА_5Є.) автомобіль.

Представники третіх осіб (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», Служба автомобільних доріг в Житомирській області) в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 та 6 ст.74 ЦПК України.

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

28.04.2012 року біля 8 год. 30 хв. на 36 км автодорозі Васьковичі-Шепетівка поблизу с.Бондарівка Коростенського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням за довіреністю ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_8. Під час ДТП отримали механічні пошкодження вказані транспортні засоби та тілесні ушкодження отримала пасажир останнього ОСОБА_6.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3392 від 18.10.2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 8806,02 грн., а відновлювальний ремонт становить 10112,28 грн..

Зазначену ділянки дороги обслуговує філія «Овруцька ДЕД» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», що вбачається із відповіді Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» від 9.07.2012 року.

Відповідно до ст.ст.7, 10-13 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через

керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту

і який має свої органи управління на місцях.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

6) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами;

9) забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.49 вказаного Закону власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 (далі Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п.11 Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що на Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» як дорожньо-експлуатаційну організацію покладено обовязок відповідати за експлуатаційний стан дорожніх обєктів та відшкодування збитків власникам транспортних засобів, а тому останні можуть бути відповідачем по справі.

По вказаному факту за ч.1 ст.286 КК України порушено кримінальну справу Коростенським міськвідділом УМВС України в Житомирській області, винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_7 та 14.11.2012 року оголошено його в розшук.

Досудовим слідством встановлено, що водій ОСОБА_7 порушив п.п.1.5, 1.10, 2.3 б)., 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши під час обгону дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожніх умов, внаслідок чого перетнувши смугу зустрічного руху виїхав на ліве узбіччя і втративши керування допустив занос автомобіля.

Зазначені обставини підтверджуються наданими Коростенським міськвідділом УМВС України в Житомирській області копіями документів з кримінальної справи № 12/100346.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Представником позивача в підтвердження вимог заяви щодо причини ДТП та вини відповідача надано копії фотокарток з місця події, висновок автотехнічного дослідження № 46/13-25 від 31.01.2013 року та останній посилається на показання свідка ОСОБА_9, який, працюючи фельдшером швидкої допомоги, виїжджав на місце події і бачив, що на місце ДТП прибув вантажний автомобіль, з якого почали засипати ямки на дорозі, що були на місці аварії.

На зазначених фотокартках, які датовані 16.06.2012 року, зафіксовано місце аварії, однак дільниця дороги має рівне покриття з ремонтованими ділянками і не може свідчити про неналежне утримання дороги в момент вищевказаного ДТП.

Не може бути прийнято судом як беззаперечний доказ вини відповідача та наявності причинного звязку між шкодою та діями відповідача і висновок автотехнічного дослідження № 46/13-25, оскільки в ньому надано відповідь на теоретичне питання з відповідними припущеннями (наявність ям на дорозі, потрапляння колеса автомобіля в них) і відповідь не є стверджувальною, а тільки не виключає можливості заносу транспортного засобу при потраплянні колеса у вибоїну.

В ході розгляду справи тільки свідок ОСОБА_9 підтвердив наявність вибоїн на дорозі. Однак його показання не підтверджуються іншими доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_10, відповіддю філії «Овруцька ДЕД» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» від 20.07.2012 року.

Окрім того, в копії протоколу огляду місця події, який підписаний позивачем, та акті обстеження дорожніх умов відсутні будь-які зауваження щодо стану покриття автомобільної дороги. Інші учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також стверджують про нормальний стан дорожнього покриття в місці ДТП.

Суд вважає, що позивачем та його представником, представником третьої особи ОСОБА_4 не доведено протиправність діяння відповідача, причинного звязку між шкодою та такою протиправністю (наявність якої вважає заявник), оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували ті обставини, що саме порушення відповідачем вимог Єдиних правил і наявність незадовільного стану дороги спричинило ДТП. При цьому, сам позивач посилається на те, що аварійну обстановку спричинив причіп автомобіля, який рухався попереду автомобіля «ЗАЗ», і під час обгону змусив вживати раптових заходів для зміни напрямку руху автомобіля, при якому колесо автомобіля «ЗАЗ» потрапило у вибоїну на дорозі, що потягло за собою некерованість автомобіля, однак позивачем не доведено те, що причиною ДТП стало неналежне утримання доріг відповідачем, потрапляння колеса у вибоїну на дорозі, а не раптова зміна напрямку руху, яка також могла стати наслідком подальшої некерованості автомобіля.

Безпідставним є посилання представника третьої особи на те, що акт обстеження дорожніх умов не відповідає формі додатку № 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, оскільки даний наказ стосується дій працівників міліції і згідно п.4.5 даного наказу його оформлення передбачено лише у випадку складення протоколу за ст.ст.139, 140 КуПАП. Не спростовує дані акту і той факт, що він був підписаний працівником міліції не на місці ДТП.

За вказаних обставин вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки судом не встановлено вини відповідача, то вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 321,9 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_11