Рішення № 29113944, 24.01.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.01.2013

Cправа № 2029\5677\12

№п 2\644\247\13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2013 рокум.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Скоропляс Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із квартири, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні належної їй на праві власності квартирою №17 у будинку №47 по вул.Зубарєва в м.Харкові, виселення із квартири ОСОБА_2 і зняття її з реїстрації по цій адресі.В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 липня 2011 року ОСОБА_2 уклала договір позики з гр.ОСОБА_3, згідно якому вона позичила 5450 доларів США і зобов,язалась їх повернути не пізніше 27 серпня 2011 року. З метою забезпечення вказаного зобов,язанні ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 іпотечний договір, згідно якому передала в іпотеку ОСОБА_3 належну їй на праві власності спірну квартиру. Договором іпотеки передбачено у випадку невиконання боржником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов,язань за договором у встановлений строк, така вимога задовольняється за рахунок предмету іпотеки і таке засетереження свідчить про набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем. ОСОБА_2 гроші у встановлений договором позики строк не повернула, на нотаріальні заяви ОСОБА_3 про необхідність повернення суми позики, про його намір продати предмет іпотеки не відповіда і свої зобов,язання за договором позики не виконала. Позивачем 29.11.2011, року було укладено з ОСОБА_3 договір відступлення вимоги за договором позики , а також укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, в зв,язку з чим до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора ОСОБА_3 Про укладення цих договорі позивач повідомила ОСОБА_2, а також запропонувала повернути їй борг та пеню, попередила про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на спірну квартиру у випадку невиконання відповідачем вимоги ОСОБА_1 В зв,язку з невиконаням відповідачем вимоги позивача остання її задовольнила за рахунок предмету іпотеки і зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру. Реєстрація відповідача і її знаходження в спірній квартирі створюють для позивача перешкоди в користуванні належним їй майном і вона вимушена була звернутись за захистом свого права власності до суду.

Позивач у судове засідання не з,явився, представниками позивача до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність , в якій вони підтримують заявлені позовні вимоги, просять задовольнити їх, ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але в судове засідання не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надала.

Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача - Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області до суду не з,явився , надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, покладався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З договору позики , укладеного 27 липня 2011 року і посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 5450 доларів США, а ОСОБА_2 зобов.язалась повернути позикодавцю вказану суму грошей не пізніше 27 серпня 2011 року.

Згідно пункту 4 вказаного договору позики Позичальник,тобто відповідач ОСОБА_2 стверджувала, що згодна з тим, що будь-яка кореспонденція на її ім,я має надсилатися на адресу її мешкання, задекларовану в цьому договорі ( це АДРЕСА_1). Така кореспонденція має вважатися отриманою нею в день її надходження на поштове відділення , що обслуговує дім за цією адресою, незалежно від того, чи вона отримала її особисто, та незалежно від причин неотримання особисто. А поштовий документ, згідно з яким вона не проживає за зазначеною вище адресою або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання» має прийматися крім того- достатнім доказом: її відмови від виконання зобов,язань за договором позики, виникнення у Позикодавця права дострокового повернення всієї позики і права звернення стячгнення на майно, заставдене ОСОБА_2 як Іпотекодавцем за іпотечним договором у забезпечення виконання зобов,язань за цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов,язання , що виникло у Іпотекодавця , тобто у ОСОБА_2 (надалі Боржник) за вищевказаним договором позики , ОСОБА_2 27.07.2011 року уклала з ОСОБА_3 іпотечний договір, згідно якому передала в іпотеку Іпотекодержателю (тобто ОСОБА_3І.) належну їй на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Відповідно до пункту 8 Іпотечного договору Іпотекодавець здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні Боржником сплати боргу більш ніж на 3 дні за договором позики , в забезпечення якого було укладено цей договір.

Пунктом 11 Іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання Боржником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов,язань за Договором у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки. Це застереження відповідно до Закону вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя та свідчить про набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем. Підписанням Договору Іпотекодавець, тобто ОСОБА_2, засвідчила, що вона надала згоду Іпотекодержателю на набуття ним права власності на предмет іпотеки за його власним одноосібним письмовим рішенням набути предмет іпотеки у власність.

З письмової заяви ОСОБА_3 від 12.10.2011 року вбачається, що він через приватного нотаріуса ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 заяву, в якій запропонував їй на протязі 30 діб добровільно повернути йому позичені нею гроші , а також попередив ОСОБА_2, що якшо вона залише його вимогу без задоволення, то він розпочне стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_3 через приватного нотаріуса ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 заяву, в якій повідомив відповідача, що має намір продати предмет іпотеки. В цій заяві було наведено розрахунок суми боргу на день складання заяви, з урахуванням пені за прострочення виконання зобов,язань за договором позики. Також в заяві була вказана сума, за яку ОСОБА_3 має намір продати предмет іпотеки і запропоновано ОСОБА_2 в 30-денний строк повідомити ОСОБА_3 про її бажання або відмову придбати квартиру.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 (первісним кредитором) договір відступлення права вимоги за договором позики, згідно якому Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги за Договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 27 липня 2011 року за р.№ 2522 Новому кредитору.

В пункті 2 вказаного договору зафіксовано, що за здійснену уступку ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 8500 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становить 67915 гривень.

Також 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_3 про відступлення права за іпотечним договором, згідно якому Первісний Іпотекодержатель здіснює відступлення прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором , посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 27 липня 2011 року за р. №2524 Новому Іпотекодержателю.

Згідно пункту 3 вказаного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов,язання виконувати умови іпотечного договору та основного зобов,язання , укладеного між Первісним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов.язанні в об,ємі та на умовах, які існували на час переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

26 січня 2011 року ОСОБА_1 через приватного нотаріуса ОСОБА_4 направила відповідачу ОСОБА_2 заяву, в якій повідомила її про укладення нею з ОСОБА_5 договору відступлення права вимоги за договором позики, укладеним між нею і ОСОБА_3, і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором , укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.07.2011 року. В цій заяві запропоновано ОСОБА_2 на протязі 30 днів добровільно повернути ОСОБА_1 позичені нею гроші в сумі 5450 доларів США , а також, у зв,язку з простроченням виконання своїх зобов,язань штраф (пеню) яка на 26.01.2012 року складала 8338 доларів США. Одночасно попереджено ОСОБА_2, що якщо вона цю вимогу залише без задоволення, то ОСОБА_1 розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки згідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» та розділу п.11 Іпотечного договору, шляхом реєстрації права власності на квартиру №17 у житловому будинку №47 , що знаходиться по вул.Зубарєва в м.Харкові.

Позивачем надано суду поштову квітанцію та опис вкладення до цінного листа, що підтверджує факт відправлення вказаної заяви відповідачу 26.01.2012 року. (а.с. )

Також 10 квітня 2012 року приватним нотарцсом ХМНО ОСОБА_4 позивачу було видане свідоцтво, в якому посвідчено, що 26.01.2012 року заява ОСОБА_1 передана ОСОБА_2

Згідно до ст.38 Закону Украиїни «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов,язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця .

ОСОБА_3 письмово повідомляв ОСОБА_2 про свій намір продати предмет іпотеки, що вбачається з його заяви від 21.10.2011 року.

У відповідності до пункту 11 Іпотечного договору, укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.07.2011 року , у випадку невиконання Боржником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобов,язань за Договором та )або договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, що є предметом Договору. Це застереження відповідно до Закону вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя та свідчить про одну з наступних обставин: а) набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем . Підписанням договору Іпотекодавець засвідчує , що він надає Іпотекодержателю згоду про набуття права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням Договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім Договору та письмового рішення Іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається.

На виконання вказаного позивач ОСОБА_1 направляла на адресу відповідача письмову вимогу про повернення суми боргу, сплати штрафних санкцій, і у випадку невиконання такої вимоги про свій намір розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на спірну квартиру.

З витягу з реєстру права власності на нерухоме майно , який було видано КП «Харківське міськБТІ» 16.05.2012 року, вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Впотечного договору від 27.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та на підставі Договору відступлення права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 29.11.2011 року .

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 задовольнила свою вимогу про виконання зобов,язань ОСОБА_2 за договором позики за рахунок предмету іпотеки, а саме набула власності на квартиру АДРЕСА_2.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності на квартиру перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на законних підставах і на цей час відповідач не є власником спірної квартири, його знаходження і реєстрація в належній позивачу на праві власності квартирі створює ОСОБА_1 перешкоди для користування належним їй майном.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив суму судового збору в розмірі 107,30 грн, що підтверджується з доданої до позову квитанції. Тому при задоволенні позову вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.11, 209, 210, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст..ст.15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із квартири, зняття з реєстрації, - задовольнити .

Усунити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності квартирою №17 у будинку №47 по вул.Зубарєва в м.Харкові.

Виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6.

Зобов,язати Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя