Рішення № 29113938, 01.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-829/13

(№2609/30292/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2013 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 4257,79 грн., а також просив стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.01.2010 року о 05.45 год. на перехресті вул. Красногвардійська - пр. Миру в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, встановлена постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Деу», д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Автомобіль «Деу», д.н. НОМЕР_3, був застрахований власником у ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», правонаступником якого є ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

Відповідно до акту №0121/10 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 27.01.2010 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 08.01.2010 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 4571,29 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-799 від 17.02.2010 року в повному розмірі 4257,79 грн. (за вирахуванням франшизи 510,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №2119 від 26.02.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 4257,79 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 08.01.2010 року о 05.45 год. на перехресті вул. Красногвардійська - пр. Миру в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Автомобіль «Деу», д.н. НОМЕР_3 був застрахований власником у ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», правонаступником якого є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», що підтверджується договором страхування №CNGLAND7287985 від 28.07.2008 року.

Внаслідок ДТП автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Відповідно до акту №0121/10 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 27.01.2010 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 08.01.2010 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 4571,29 грн.

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності дослідження, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно п. 4.2 договору страхування наземного транспорту №CNGLAND7287985 від 28.07.2008 року ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_3 або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 7.1.1 цього ж договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником ОСОБА_3, на підставі страхового акту №И-799 від 17.02.2010 року виплатило страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи 510,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2119 від 26.02.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Таким чином, матеріальна шкода завдана ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», у зв'язку з виплатою страхового відшкодування складає 4257,79 грн. (4517,29 грн. (сума страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) = 4257,79 грн.).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 4257,79 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 4257,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя