Постанова № 29112208, 30.01.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/261/13- п 30.01.2013 Справа 3/311/106/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ПП «Агроспецтехніка», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Верхня Криниця вул. Калініна буд.154,

за ч.2 ст.163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 186610, складений 21.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_3, в якому зазначається, що при перевірці ПП «Агроспецтехніка», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район с.В.Криниця вул.Калініна, 154, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкового зобовязання в сумі 144518,33 грн. та податкового кредиту на 132590,32 грн. за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, чим порушено ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ч.1 ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС ОСОБА_3 складений нею протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що 14.01.2013 року нею була проведена перевірка Приватного підприємства «Агроспецтехніка», керівником якого є ОСОБА_2, за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, в ході проведення якої були виявлені порушення ч.1 ст.203, ст.ст.207,215 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ПП «Агро-спецтехніка» з постачальником ТОВ «Україна ОЙЛ» на суму 795541,95 грн., у звязку з чим, усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Агро-спецтехніка» не спричинюють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» та по результатам проведеної перевірки нею був складений Акт перевірки від 14.01.2013 року, копія якого направлялася керівнику ПП «Агроспецтехніка» ОСОБА_2С та 21.01.2013 року нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ПП «Агроспецтехніка» ОСОБА_2, примірник якого був направлений ОСОБА_2 поштою та ним отриманий, проте до інспекції для викладення письмових пояснень за складеним протоколом, ОСОБА_2 не з»явився, заперечень не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП заперечують, посилаючись на те, що податковим ревізор-інспектором перевірка Приватного підприємства «Агро-спецтехніка» була проведена з порушенням вимог чинного законодавства: не надана копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, також не було надане рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, обов'язкова наявність якого передбачена п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Також, складений інспектором Акт перевірки містить суттєві протиріччя, оскільки 14.01.2013 року складений акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-спецтехніка», а вступна частина даного акт містить посилання на проведення позапланової невиїзної перевірки Крім того, в Акті перевірки службовою особою державного податкового органу викладено помилкові висновки про те, що перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.203,207,215 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Агро-спецтехніка» з постачальником: ТОВ «Україна ОЙЛ» на суму 795541,95 гри., у т.ч. ПДВ 132590,32 грн., та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 867109,98 грн., у т.ч. ПДВ 144518,33 грн. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі- продажу за участю ПП «Агро-Спецтехніка» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Такі висновки інспектора вважають необгрунтованими та такими, що зроблені із перевищенням повноважень державного податкового органу. Крім того, на їх думку, Акт перевірки не є безумовним фактом встановлення порушення вимог Податкового кодексу, оскільки вказаний акт перевірки на даний час оскаржується у адміністративному суді. Також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП був складений у відсутність ОСОБА_2 і запис про його відмову від письмових пояснень та підписання складеного інспектором протоколу, не відповідає дійсності. З урахуванням вищенаведеного, просять провадження у справі закрити у звязку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, та спростовується усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2, складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 186610 від 21.10.2013 року, Актом перевірки № 38/22/37112715 від 14.01.2013 року.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться у справі, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи ,відповідно до норм ст.9 КУпАП.

Відповідно до норм, передбачених ст.38 КУпАП, стягнення за скоєне конкретне правопорушення, може бути накладене на винну особу не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що має відношення до обставин справи.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не визначені місце, час /дата/ та суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст.163-1 КУпАП.

Так, в протоколі серії КР № 186610 зазначено, що встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкового зобовязання в сумі 144518,33 грн. та податкового кредиту на 132590,32 грн. за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, з посиланням на пункти законів, в яких визначені загальні норми та з незрозумілих причин посилання на порушення вимог Цивільного кодексу України. При цьому в протоколі не визначені конкретні дії, або бездіяльність посадової особи ПП «Агроспецтехніка», які б свідчили про порушення ними встановленого порядку ведення податкового обліку у визначений час.

В протоколі також зазначено, що посадовою особою ПП «Агроспецтехніка» скоєно триваюче правопорушення, що не має обґрунтування відповідно до вимог закону при визначенні триваючого періоду по 30.11.2011 року. При цьому перевірка була проведена 14.01.2013 року зі складанням протоколу 21.01.2013 року.

Зі змісту складеного 21.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 186610, який і є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення та зміст якого повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, взагалі не вбачається ким саме було допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкового зобовязання та податкового кредиту, що виявлено під час перевірки ПП «Агроспецтехніка», також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано належних доказів на підтвердження складеного 12.01.2013 року ревізор-інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Акті про результати позапланової виїзної перевірки № 38/22/37112715 від 14.01.2013 року містяться висновки, відповідно до яких перевіркою Приватного підприємства «Агро-спецтехніка» встановлено порушення ч.1 ст.203,207,215 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Агро-спецтехніка» з постачальником: ТОВ «Україна ОЙЛ» на суму 795541,95 гри., у т.ч. ПДВ 132590,32 грн., та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 867109,98 грн., у т.ч. ПДВ 144518,33 грн., проте у складеному 21.01.2013 року протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 186610, встановлені взагалі інші порушення (порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкового зобовязання в сумі 144518,33 грн. та податкового кредиту на 132590,32 грн. за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року), ніж зазначені у висновках доданого до матеріалів справи Акту перевірки № 38/22/37112715 від 14.01.2013 року.

Висновки вищезазначеного акту перевірки суперечать змісту та суті правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, про що йдеться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, в якому чітко не зазначено в ході якої саме перевірки, коли саме проведеної та на підставі якого саме Акту перевірки виявлені в діях якої саме посадової особи ПП «Агроспецтехніка» встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень, що унеможливлювало складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі доданого до матеріалів справи акту перевірки.

Обставини, зазначені у протоколі неможливо перевірити виходячи з того, що до протоколу додані матеріали у світлокопіях, належним чином не завірені, у тому числі в частині анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів їх достовірність.

Також, посилання у складеному ревізор-інспектором запису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП про те, що порушник відмовився від підпису та письмових пояснень за складеним протоколом, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 до податкової інспекції за отриманням примірника протоколу та дачі пояснень взагалі не з»являвся та від підпису на протоколі та дачі пояснень не відмовлявся, що в судовому засіданні безпосередньо було підтверджено самим ревізором-інспектором ОСОБА_3

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні дані у зв'язку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи, а саме: у складеному протоколі не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст.247, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4