Ухвала суду № 29111313, 04.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2013р. Справа № 23/5005/8939/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

від позивача: Медведчикова Л.В., представник, довіреність №110/12 від 17.09.2012р.;

від відповідача: Легенченко М.О., представник, довіреність №4/8-1363 від 02.11.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. у справі № 23/5005/8939/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня

загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 211 566,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

По справі оголошувалася перерва з 31.01.2013р. по 04.02.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. (судя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" зайво сплачений судовий збір у сумі 27 00,00 грн. Рішення мотивоване відсутністю між сторонами договору оренди спірної будівлі, в якому б сторонами було визначено порядок та розмір відшкодування вартості проведенного капітального ремонту будівлі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відділ освіти Бабушкінської районної ради та вирішив спір без його участі, чим порушив вимоги ст. 27 Господарського процессуального кодексу України. Крім того, суд не з`ясував правовий статус будівлі, на реконструкцію та поліпшення якої Позивачем були витрачені спірні кошти, та не з`ясував, чи належить спірна будівля до комунальної власності. Вважає, що з тексту рішень Міської ради можна дійти висновку, що сторонами погоджені усі істотні умови договору безкоштовного користування будівлею на невизначений строк та до відносин застосовуються положення ч. 2 ст. 272 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.) щодо права наймача на відшкодування витрат, здійснених на проведення з дозволу наймодавця поліпшень найманого майна.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує позицію Позивача щодо визнання спірних правовідносин відносинами безкоштовного користування майном наступними аргументами: 1) у ст. 324 ЦК УРСР йдеться про договір безкоштовного користування майном, який між сторонами не укладався, за наявності припущення такого договору, строк його дії сплив рівно через рік від його початку; 2) в силу ч. 3 ст. 828 Цивільного кодексу України такий договір, за його наявності, вважався би нікчемним, оскільки не дотримана форма його укладання відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України. З огляду на положення Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» можна дійти висновку, що сторонами не було погоджено усіх істотних умов для оренди комунального майна. Зазначив, що саме з існуванням акта приймання - передачі, складеного у серпні 1997р. між ДЖКП «Південне» та Бабушкінським районним відділом освіти м. Дніпропетровська про передачу будівлі дитячого закладу №382 пов`язується набуття права комунальної власності на таке майно з огляду на положення ст. 128 ЦК УРСР. Не залучення третьої особи до участі у справі жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, третя особа може бути залучена до участі у справі і на стадії апеляційного провадження; позивачем не було надано доказів на підтвердження факту використання придбаних матеріалів для поліпшення спірного майна. Таким чином вважає вимоги апелянта безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим.

01.02.2013р. від ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що Позивачем у справі визначений неналежний Відповідач - Дніпропетровська міська рада з огляду на відсутність у нього правовстановлюючих документів, які свідчать про належність спірної будівлі до об`єктів комунальної власності. Крім того, зазначеним клопотанням просить повернути судовий збір, що був сплачений ним за розгляд апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме: господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів приймає відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки вона викладена в адресованій суду заяві, не суперечить чинному законодавству, порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, заява підписана повноважним представником Медведчиковою Л.В., якій надане відповідне право довіреністю №110/12 від 17.09.2012р., та оспорюване рішення не оскаржене іншою стороною. Відповідач протии задоволення такої заяви не заперечує.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., №3674-VI. За приписами п. 5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у повному обсязі в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез`явлення перешкоджало вирішенню спору). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вказані норми Закону, сплачений за розгляд апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 261 від 27.12.2012р. судовий збір у сумі 32 190,00 грн підлягає поверненню Позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. у справі № 23/5005/8939/2012.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" - 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе, 2-б, код ЄДРПОУ 24985012 з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 (код ЄДРПОУ 37989274, рахунок 31216206782004 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) сплачений згідно платіжного доручення №261 від 27.12.2012р., що знаходиться в матеріалах справи №23/5005/8939/2012, судовий збір у розмірі 32 190,00 грн (тридцять дві тисячі сто дев`яносто грн).

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна