Постанова № 29109853, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 14089/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Васильєвой Н.С.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СИСТЕМА ВЕД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватного підприємства "СИСТЕМА ВЕД" (надалі - ПП "СИСТЕМА ВЕД"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001802220 від 11 грудня 2012 року на збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 4013800,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 5017250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, прийнятим на підставі висновків акту перевірки №3271/22/37578202 від 27.11.2012 року, вважає, що висновки акту перевірки є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам цивільного та податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню. Позивач вважає, що він правомірно застосував податкову пільгу, передбачену п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки, на його думку, операція з оплати товару, у тому числі й передплати, є складовою частиною продажу (реалізації) товару, а відтак складовою частиною постачання у розумінні п.п. 14.1.191. Податкового кодексу України та п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вважають їх необґрунтованими та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому, посилалися на те, що під час проведення перевірки позивача було встановлено, що на порушення п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року було відображено пільгу по операції (передплата за кукурудзу), що згідно п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не є операцією з постачання зернових культур товарних позицій 1001 -1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної під категорії 1008 10 00 00), що призвело до заниження податку а додану вартість за серпень 2012 року на суму 4013800,0 грн. Вказані висновки ґрунтуються на тому, що згідно наданих до перевірки документів ПП "СИСТЕМА ВЕД" фактично поставки товару не відбулось. Була тільки здійснена операція по передплаті коштів на банківські рахунки ПП "СИСТЕМА ВЕД".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2012 року № 1184 фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 16.11.2012 року по 22.11.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "СИСТЕМА ВЕД" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності використання пільг за період з 01.08.2012 - 31.08.2012 рр. по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №3271/22/37578202 від 27.11.2012 року (надалі - акт перевірки) (а.с. 11-21).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в результаті неправомірного використання податкової пільги, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4013800,00 грн. за серпень 2012 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 11.12.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001802220, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "СИСТЕМА ВЕД" з податку на додану вартість в загальному розмірі 9031050,00 грн. (в тому числі 4013800,00 грн. за основним платежем та 5017250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 10).

Як вбачається з акту перевірки підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням став висновок податкового органу про неправомірне використання позивачем податкової пільги при відображенні ним в податковій звітності за серпень 2012 року суми передплати у розмірі 20069000,00 грн. без ПДВ, отриманої від ПП «Логістік-центр» за договором купівлі-продажу кукурудзи 3 класу, що, на думку податкового органу, не є операцією з постачання в розумінні п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п. 185.1. Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Відповідно до п.п. 14.1.191. Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 14.1.202. Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, в рамках купівлі-продажу товару сторонами договору здійснюється наступні операції: з боку продавця - операція з передачі товару, з боку покупця - операція з оплати такого товару. Таким чином, операція з оплати товару, у тому числі й передплати, є складовою частиною продажу (реалізації) товару, а отже складовою частиною операції постачання у розумінні п.п. 14.1.191. Податкового кодексу України та п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "СИСТЕМА ВЕД" 13.08.2012 року та ПП «Логістік-Центр» було укладено договір купівлі-продажу № ЛЦ0813к1 щодо продажу кукурудзи 3 класу врожаю 2012 року на умовах передплати (а.с. 28-30).

На виконання умов договору контрагентом позивача ПП «Логістік-Центр» була здійснена передплата в розмірі 20 069 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-67), сума якої була відображена ПП "СИСТЕМА ВЕД" у рядку 5 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року та в Довідці (Д 6) до вказаної декларації (а.с. 68-89).

У зв'язку з чим, ПП «Логістік-Центр» було виписано ПП "СИСТЕМА ВЕД" податкові накладні №15 від 13.08.2012 року на загальну суму 13870000,00 грн. без ПДВ; №16 від 14.08.2012 року на загальну суму 103000,00 грн. без ПДВ; №17 від 15.08.2012 року на загальну суму 283000,00 грн. без ПДВ; №20 від 16.08.2012 року на загальну суму 621000,00 грн. без ПДВ; №27 від 21.08.2012 року на загальну суму 930000,00 грн. без ПДВ; №28 від 22.08.2012 року на загальну суму 867000,00 грн. без ПДВ; №30 від 23.08.2012 року на загальну суму 493000,00 грн. без ПДВ; №35 від 27.08.2012 року на загальну суму 780000,00 грн. без ПДВ; №36 від 28.08.2012 року на загальну суму 402000,00 грн. без ПДВ; №38 від 29.08.2012 року на загальну суму 1063000,00 грн. без ПДВ; №39 від 30.08.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. без ПДВ; №43 від 31.08.2012 року на загальну суму 607000,00 грн. без ПДВ (а.с. 35-46), що були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року (а.с. 90-107).

Отже, ПП "СИСТЕМА ВЕД" та ПП «Логістік-центр», відповідно до п. 1.1, п. 2.1 вищезазначеного договору, досягли згоди та уклали договір купівлі-продажу кукурудзи, при цьому заздалегідь погодивши предмет такої угоди - кукурудзу, що буде придбана позивачем у посередників в торгівлі такою с/г продукцією, та її ціну, що виходячи з положень п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, була визначена без нарахування ПДВ. А отже, сплата ціни такого товару на умовах передплати, що було передбачено в специфікаціях до вказаного договору, здійснювалась покупцем товару також без ПДВ, а відповідно операція з отримання такої передплати (як складова частина продажу) була відображена продавцем товару - позивачем по дійсній справі - ПП "СИСТЕМА ВЕД" - в податковому обліку як операція, що звільнена від оподаткування ПДВ.

Факт укладання позивачем договору купівлі - продажу кукурудзи 3 класу врожаю 2012 року на умовах передплати відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідно до умов додатків №1 - №4 від 13.08.2012 року, від 14.08.2012 року, від 16.08.2012 року, від 21.08.2012 року до вищезазначеного договору (специфікації) (а.с. 31-34) строк поставки товару встановлено до 31.03.2013 року (включно), який на момент проведення перевірки позивача, а також під час судового розгляду справи, ще не настав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СИСТЕМА ВЕД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001802220 від 11 грудня 2012 року на збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 4013800,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 5017250,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2013 року.

Суддя Піскун В.О.