Рішення № 29109039, 06.02.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 2-93/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

06 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно борг за укладеним кредитним договором № 51-33/08-ШД від 18 січня 2008 року в сумі 232 125 грн. 44 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 12 914,50 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 19 019,42 грн.; заборгованості за комісіями у розмірі 11 146,43 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії 189 045,09 грн. а також судові витрати, оскільки ОСОБА_1 як боржник, а ОСОБА_2 як поручитель не виконали взяті на себе зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно. Судові повістки, що були відправлені за трьома зазначеними ним у справі поштовими адресами повернулися на адресу суду з відміткою вузолу поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає». Про час, дату та місце слухання справи він був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий курєр» № 22 від 02.02.2013 р.

Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст. 77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не зявився. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про виклик в судові засідання на 28.12.12 р., 18.01.13 р. та на 06.02.13 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, суд виходить з вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності він до суду не направив.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та є його правонаступником, та ОСОБА_1 18 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 51-33/08-ШД на строк до 17 січня 2011 року.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредиту в розмірі 15 000 грн. 00 коп. та оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості в розмірі 417,00 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

Відповідно до п.4.7 кредитного договору відповідач також зобовязався щомісяця, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262, 50 грн., яка повинна сплачуватись за весь період до моменту повного виконання відповідачем зобовязань по поверненню кредиту.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повергнення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, відповідач сплачує пеню з розрахунку один відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав шляхом перерахування коштів у розмірі 15 000, 00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 18.01.08 р., копією меморіального ордеру № 20521784 від 18.01.08 р. про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 15 000,00 грн.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 мав виконати взяті на себе зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів, що також врегулювано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. За період дії кредитного договору ним сплачено 2 085 грн. 50 коп. суми основного боргу; 2 766 грн. 07 коп. щомісячної комісії; 622 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної премії.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, у разі прострочення ОСОБА_1 повернення кредитних ресурсів він має сплатити на користь банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки відповідачем ОСОБА_1 останній платіж по погашенню кредиту було здійснено 21.06.2008 року, що підтверджується розшифровкою суми заборгованості по кредиту, тому позовні вимоги в частині стягнення несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 189 045 грн. 09 коп. задоволенню не підлягають.

Загальна заявлена заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1, становить 43 080,35 грн., яка складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 12 914,50 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 19 019,42 грн. та заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 11 146,43 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18 січня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

За умовами договору поруки п.6.2 цей договір вступає у силу з моменту його підписання ( 18.01.2008 р.) і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Справа не містить доказів того, що позивач предявляв будь-яку вимогу поручителю про виконання ним зобовязання за договором поруки у звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятого на себе зобовязання за кредитом з 18 січня 2008 року (згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, у звязку з припиненням дії договору поруки.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 321 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та вартость платного оголошення про виклик до суду в розмірі 420 грн. 00 коп., які підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 850 грн. 80 коп. відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню до відповідача ОСОБА_1, а у задоволенні позову до ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ? задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 31, розрахунковий рахунок № 39015010829980, МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867) заборгованість за кредитним договором № 51-33/08-ШД від 18.01.2008 р. у розмірі 43 080 (сорок три тисячі вісімдесят) грн. 35 коп. та 850 (вісімсот пятдесят) грн. 80 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.13

Суддя ОСОБА_4