Рішення № 29108846, 05.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 925/106/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Вишник Д.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" м.Черкаси до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради м.Черкаси про стягнення 11846,28 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 11846,28 грн. боргу з оплати за поставлену теплову енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №277 від 01.01.2009 року у період лютого-березня 2012 року позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 11846,28 грн., однак останній у встановлені договором строки не оплатив вартість спожитої теплової енергії.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 28 січня 2013 року уповноваженій особі відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Явка представника відповідача у судове засідання визначена на його розсуд. Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, у якій повідомив суд про сплату відповідачем 31.01.2013 року, тобто після порушення провадження у справі, 1546,28 грн. боргу, тому просив стягнути залишок заборгованості в сумі 10300,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, мотивуючи тим, що відповідач після подання позову сплатив частину заборгованості, тому просив стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 10300,00 грн. з оплати за спожиту у лютому - березні 2012 року теплову енергію в гарячій воді та понесені позивачем при поданні позову судові витрати в сумі 1720,50 грн.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу №18 чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" змінено тип товариства з відкритого на публічне, встановлено повне найменування товариства - Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно".

01 січня 2009 року між ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі директора відокремленого підрозділу "Черкаське ТЕЦ" (енергопостачальна організація за договором, правонаступником якого є позивач) та КП "Міськсвітло" (споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір №277 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді, а останній зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У п. 6.2 Договору сторони встановили, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок енергопостачальної організації коштів згідно Додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

У додатку №1 до Договору помісячно визначені обсяги постачання теплової енергії у належні відповідачу приміщення адміністративного будинку та гараж по вул. Гоголя, 301 у місті Черкаси

На виконання умов Договору у період лютого-березня 2012 року позивач поставив відповідачу до зазначеного об'єкту теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 11846,28 грн., про що були виставлені рахунки-фактури на оплату спожитої теплової енергії: №1250 від 29.02.2012 року та №1741 від 30.03.2012 року.

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого утворився борг з оплати за спожиту у лютому-березні 2012 року теплову енергію в гарячій воді в сумі 11846,28 грн., який станом на день подання позову (25 січня 2013 року) відповідачем не сплачений.

31 січня 2013 року, тобто після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу 1546,28 грн. з призначенням платежу: "За теплову енергію за лютий 2012 згідно рахунка-фактури від 29.02.2012 року у т.ч. ПДВ 20% - 257,71 грн.", що підтверджується банківською випискою АТ Банк "Фінанси та Кредит" за 31.01.2013.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 10300,00 грн. (11846,28 грн. - 1546,28 грн.).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Сторони у справі являються суб'єктами господарювання. Предметом спору - є стягнення грошової суми вартості спожитої теплової енергії в гарячій воді.

Відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання, до яких відносяться сторони спірних правовідносин, регулюються спеціальним Законом України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року № 2633-IV (далі - ЗУ "Про теплопостачання") та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ч. 3 статті 24 ЗУ "Про теплопостачання" основними обов'язками споживача теплової енергії є, у тому числі, додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов Договору, зазначених норм ЗУ "Про теплопостачання", Господарського кодексу України, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої ним у лютому - березні 2012 року теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву, не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію в гарячій воді.

В процесі вирішення спору, 31.01.2013 року, відповідач сплатив позивачу 1546,28 грн., отже на день прийняття судом рішення заборгованість відповідача з оплати послуг по Договору становить 10300,00 грн.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.4.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 1546,28 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору існував на момент подання позову та в окремій частині припинив існування в процесі розгляду справи у суді.

Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 10300,00 грн. боргу з оплати за спожиту теплову енергію в гарячій воді, а в частині стягнення 1546,28 грн. боргу, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1720,50 грн. судового збору. Припинення провадження у справі в частині позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем в процесі розгляду справи частини боргу, не впливає на розмір судових витрат, які підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Гоголя, 301, ідентифікаційний код 03356849) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", (м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 76, ідентифікаційний код 33282969) - 10300,00 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1546,28 грн. основного боргу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06 лютого 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко