Рішення № 29108836, 05.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа № 5024/884/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Кущ В.Г. посвідчення № 006313 від 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача - 1 - Гладкова Н.В. представник дов. № 54 від 17.01.2013р.;

від позивача - 2 - Гладкова Н.В. представник дов. № 25 від 05.06.2012р.;

від позивача - 3 - Москаленко С.Л. представник дов. № 5-05/45 від 04.01.2013р ;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Заступник прокурора Херсонської області, виступаючі в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», просив витребувати з незаконного володіння відповідача на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Е, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожа № 5, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В., посилаючись на статті 236, 388, 657, 658 Цивільного кодексу України, оскільки майно вибуло з володіння відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" поза його згоди та волевиявлення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 року порушено провадження у справі (суддя Задорожна Н.О.) та вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві до вирішення спору по суті вчиняти дії направленні на відчуження у будь-якій спосіб вищезазначеного майна (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.06.2012 року задоволено заяву про самовідвід судді Задорожної Н.О. (а.с. 25).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області від 21.06.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №5024/884/2012.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.06.2012 року позовну заяву прийнято до провадження, призначений розгляд справи на 10.07.2012 року.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 10.07.2012 року, 31.07.2012 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2012 року змінено найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", провадження у справі №5024/884/2012 зупинено до вирішення справи №5024/61/2012 (а.с. 100).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.01.2013 року провадження у справі поновлено, продовжено строк вирішення спору, призначено розгляд справи на 22.01.2013 року (а.с.113).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладений (а.с. 141-142).

З пояснень Фонду державного майна України вбачається, що власником спірного майна є ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" а підприємство «Текстиль-Сервіс» не мало підстав для розпорядження ним, отже, позовні вимоги заступника прокурора підлягають задоволенню (а.с. 46-48).

На виконання ухвали суду від 22.01.2013 року прокурором 29.01.2013 року було надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого спірне майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго» (відповідачем по справі).

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області №05/2-5015-12 від 01.02.2013 року про уточнення позовних вимог, оскільки в ході підготовки позову було допущено технічну помилку та помилково зазначено: спальний корпус літ. «Є», як літ. «Е», їдальня, С,С1,С2 загальною площею 382,8 кв.м, вказана з площею 986,6 кв.м, помилково включено до переліку майна огорожа №5 загальною площею 382,8 кв.м. Ця заява була направлена сторонам 01.02.2013 року, таким чином права відповідача та третьої особи, передбачені ст.ст. 22, 23 Господарського процесуального кодексу України не порушені та надана можливість подання своїх доказів. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року викладено перелік спірного майна зазначеного в останньому абзаці п. 7 ухвали про порушення справи від 18.06.2012 року та інших ухвалах по справі відповідно до наданого заступником прокурора витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач-1 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Позивач-2 зазначив, що управління корпоративними правами, що належать державі у ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснює Фонд державного майна України. Державна частка у статутному капіталі товариства становить 25%+1 акція. Тому вказує, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області відсутні.

Позивач-3 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 05.02.2013 року вп'яте не прибув, витребуваних судом документів не надав, але 04.02.2013 року надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання свого представника. Дана телеграма прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибула, але 04.02.2013 року надіслала телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із недостатністю часу на підготовку відзиву на позов. Дана телеграма також прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

Зазначені телеграми не приймаються судом до уваги, оскільки не можуть вважатися належно поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, до зазначеної телеграми відповідач не надав доказів існування викладених в ній обставин.

Чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Крім того, спливає останній строк вирішення спору по справі.

Зазначене свідчить про те, що, незважаючи на обізнаність про дату розгляду спору, відповідач ухиляється від явки в засідання суду та подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки представником відповідача про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення справи і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім викладеного судом встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року по справі № 7/465-08 затверджено мирову угоду від 15.08.2008 року, укладену між ПП "Текстиль-Сервіс" та ВАТ "ХБК, щодо визнання та підтвердження ВАТ "ХБК" суми заборгованості за договором уступки вимоги № 07/07-08 від 07.07.2008р. у сумі 100 000 000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн. та 118 грн. судових витрат (а.с. 59-64).

За ПП "Текстиль-Сервіс" згідно з додатком № 1 до мирової угоди від 15.08.2008р. визнано право власності на об'єкти нерухомості, які належали ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2004 року серії САА № 2772832. Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" належали наступні об'єкти: тип об'єкта - комплекс, ДОТ «Орлятко»; опис об'єкта:

- спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів;

- спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів;

- спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів;

- спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів;

- житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів;

- здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів;

- склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів;

- їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів;

- склади М, Л;

- туалет, В;

- огорожа № 1, 2, 3;

- мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В.Провадження у справі припинено (а.с. 59-64).

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 01.09.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі 7/465-08 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області (а.с. 66-67).

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. провадження у справі 7/465-08 припинено відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією правонаступника ПП "Текстиль-Сервіс" - ПП "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму" (а.с. 65).

Інших правових підстав володіння ПП "Текстиль-Сервіс" спірним майном суду не надано.

Таким чином, ПП "Текстиль-Сервіс" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Однак, незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ПП "Текстиль-Сервіс" на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", 31 серпня 2009 року ПП "Текстиль-Сервіс" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма" договір купівлі-продажу спірного майна за ціною 1 916 666,67 грн., за яким майно було передано останньому (а.с. 17-18).

В подальшому, ТОВ "Оптіма" за договором купівлі-продажу від 23.09.2009 року здійснило продаж спірного майна за ціною 2 000 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (а.с. 19-20).

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі № 5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про стягнення 12 000 000,00 грн. по опротестованими векселями затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - комплекс ДОТ «Орлятко» перейшло до ТОВ "Мак-Плюс" та припинено провадження по справі (а.с. 126-135).

Проте, матеріали справи свідчать, що станом на 24.01.2013 року спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2009р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №117597 від 24.01.2013 року.

Таким чином, належним відповідачем у справі є - товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, ДОТ «Орлятко»; опис об'єкта - спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, та Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012р. по справі №5024/61/2012.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що під час розгляду справи в суді відбулися зміни в назві відповідача, які не впливають на його процесуальний статус як сторони у справі, що підтверджується копією витягу з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" від 07.07.2012р. №14214117.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурора та представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 00306710) об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000,00 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В і передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 46 000,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 06 лютого 2013 року

Суддя О.С.Грицай