Ухвала суду № 29108768, 05.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. Справа № 5024/884/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча комканія", м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Кущ В.Г. посвідчення № 006313 від 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача - 1 - Гладкова Н.В. представник дов. № 54 від 17.01.2013р.;

від позивача - 2 - Гладкова Н.В. представник дов. № 25 від 05.06.2012р.;

від позивача - 3 - Москаленко С.Л. представник дов. № 5-05/45 від 04.01.2013р ;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" про витребування з незаконного володіння на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомості вартістю 2 300 000 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Е, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожа № 5, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В.

05.02.2013р. через канцелярію суду прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог № 05/2-5015-12 від 01.02.2013р., в якій п. 1 просить накласти арешт, на спірне майно.

Відповідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені п. 1 заяви про уточнення позовних вимог № 05/2-5015-12 від 01.02.2013р., оскільки дане питання було вирішено ухвалою про порушення справи від 18.06.2012р., якою вже накладено арешт на спірне майно.

Крім того, прокурором в заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що при підготовці ним позову допущено технічні помилки, а саме:

"спальний корпус літ. Є, як літ. Е; їдальня С, С1,С2 загальною площею 382,8 кв. м, вказана з площею 986,6 кв. м; помилково включено до переліку майна огорожа № 5, загальною площею 382,8 кв. м". Таким чином, заступником прокурора було помилково (з технічних причин) невірно вказані індивідуальні ознаки майна, яке останній витребовує з відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначена помилка прокурора, яка спричинила невірне викладення переліку спірного майна у справі, підлягає виправленню, з урахуванням наданого прокурором витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити прокурору у задоволені п. 1 заяви про уточнення позовних вимог № 05/2-5015-12 від 01.02.2013р.

2. Викласти перелік спірного майна зазначеного в останньому абзаці п. 7 ухвали про порушення справи від 18.06.2012р. та в ухвалах суду від 10.07.2012р., 31.07.2012р., 14.08.2012р., 08.01.2013р., 22.01.2013р. в наступній редакції:

"спальний корпус, А, загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В."

3. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя О.С.Грицай