Постанова № 29108512, 16.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року 13:37 Справа № 0870/11027/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Рознатовський Р.В.

від відповідача: Гавриленко Д.В., Колінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя ДПС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби , в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000550025 від 22.08.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у розмірі 29 248,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та відповідно позивачем безпідставно збільшено податковий кредит. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.01.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.05.1994 №11031200000005089.

Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.06.1994 за № 140 та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі.

На підставі направлень від 18.07.2012 №0258, від 18.07.2012 №0257, та наказу від 18.07.2012 №278 виданих СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі ДПС згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питання правомірності нарахування АТ «Мотор Січ» (код 14307794) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2012 року.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем в порушення норм п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації за травень 2012 року) на суму 29 248 грн.

На підставі акту перевірки №272/25-2/14307794 від 06.08.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000550025 від 22.08.2012, яким зменшено розміру від'ємного значення ПДВ на 29248,00грн.

При проведені перевірки, відповідачем встановлено, що при формуванні податкового кредиту позивачем неправомірно враховано податок на додану вартість у сумі 28679,00грн., у зв'язку з включенням податкових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_5, по яких встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів.

Відповідач посилається на те, що ПАТ «Мотор Січ» не було надано до перевірки договори на поставку товарів, товарно-транспортні накладні або подорожні листи на перевезення товару, отриманого від ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_5 Крім того, ПАТ «Мотор Січ» з підприємствами, які зазначені в акті перевірки, має безпосередні господарські відносини та не володіє інформацією щодо особливостей ведення ними своєї господарської діяльності.

Таким чином, СДПІ вважає, що ПАТ «Мотор Січ» завищено суму податкового кредиту за травень 2012 року на суму 28679,00 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Другим фактом порушень, відповідач вважає завищення суми податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 569,00грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ по сплаті збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі, тобто штрафні санкції, які не використовуються у господарській діяльності.

Податковий орган посилається на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, сплата збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі, тобто штрафні санкції не приймають участі у господарській діяльності.

За результатами дослідження реальності відображених позивачем господарських операцій, ПАТ «Мотор Січ» з ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_5 було встановлено наступне.

ПАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту травня 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 26201,50грн. по податковим накладним отриманим від ФОП ОСОБА_4 у перевіряємому періоді з датою виписки вересень, листопад та грудень 2011 року, у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей (частини на автомобільне обладнання до вантажних та легкових автомобілів, автобусів та вантажних кранів) (ст.14 акту перевірки).

Проведеною фахівцями ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС перевіркою ФОП ОСОБА_4, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 встановлено, що підприємець у своїй діяльності використовував працю 1 найманого робітника, основним постачальником ФОП ОСОБА_4, у перевіряємому періоді, був ТОВ «Декос Альянс». Відповідно до наданих підприємцем документів встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу від 01.07.2011 №10, де продавець ТОВ «Декос Альянс», ФОП ОСОБА_4 - покупець, предмет договору - автозапчастини. Документи, які підтверджують транспортування та передачу товару ФОП ОСОБА_4 - до перевірки не надано. Стан платника ТОВ «Декос Альянс» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс» громадянин ОСОБА_7, який повідомив про те, що вказане товариство він не реєстрував, своєї згоди на призначення його на посаду директора не давав, будь-яких статутних документів щодо реєстрації товариства не підписував і таке інше. Перевіряючими зроблений висновок, що невстановлені особи використовували ТОВ «Декос Альянс» з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, відповідач зазначає, до перевірки АТ «Мотор Січ» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару, отриманого від ФОП ОСОБА_4

ПАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту травня 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 517,36грн. по податковим накладним отриманим від ТОВ «Нормаізол» у перевіряємому періоді з датою виписки червень, серпень та жовтень 2011 року, у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей (вати мінеральної). (ст.19 акту).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаізол» знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС. Договір постачання продукції між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Нормаізол» не укладався.

Проведеною фахівцями ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС перевіркою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації, відсутність майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна.

Відповідач також зазначає, що ПАТ «Мотор Січ» не було надано до перевірки товарно-матеріальних накладних, подорожніх листів на перевезення товару, отриманого від ТОВ «Нормаізол».

ПАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту травня 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 960,00грн. по податковій накладній отриманій від ФОП ОСОБА_5 у перевіряємому періоді з датою виписки березень 2012 року, у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей (порошкового матеріалу). (ст.21 акту).

ФОП ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Основ'янівській МДПІ м.Харків (Комінтернівський район).

Основ'янівською МДПІ м.Харкова складено акт від 27.06.2012 №372/23-60/3566020 про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, реальності та повноти відображення в обліку за період січень - березень 2012 року. Згідно податкового розрахунку за формою 1-ДФ наданого ФОП ОСОБА_5 за 4 квартал 2011 року кількість найманих працівників складає 2 чоловіка. Інформація щодо використання підприємцем у своїй діяльності офісних, виробничих, торгівельних складських приміщень у перевіряє мий період на момент складання акту перевірки відсутня.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Мотор Січ» не було надано договір на поставку товарів, товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару, отриманого від ФОП ОСОБА_5

Таким чином, відповідач вважає, оскільки позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару, отриманого від ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_5, а отже не доведено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів та відповідно неправомірно збільшено суму податкового кредиту.

Оглянувши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що твердження відповідача не знаходять підтвердження, враховуючи наступне.

Оглянувши надані позивачем рахунки-фактури, податкові накладні, приходні ордери, платіжні доручення, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином та свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальників (автозапчастини, вата мінеральна, порошковий матеріал, тощо) призначалися для використання ПАТ «Мотор Січ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Відповідач наполягає на тому, що відсутність у позивача документів, які б свідчили про транспортування «придбаного» товару, є порушенням вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Слід зазначити, що відповідно Положення про Міністерство транспорту та зв'язку, затвердженому Постановою КМУ №789 (діюче на момент здійснення господарських операцій та проведення перевірки) зазначений орган державної влади є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового транспорту та у сфері використання повітряного простору України, забезпечення безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, надання послуг поштового зв'язку, телекомунікацій та інформатизації, користування радіочастотним ресурсом України. Він в своєї діяльності керується положеннями Конституції України та межами своєї компетенції, визначеними зазначеним вище Положенням, відповідно якого Міністерство здійснює державне управління в галузі транспорту, здійснює заходи щодо забезпечення безпеки на транспорті з метою чого розробляє та впроваджує правила перевезення людей та вантажів. Проте, такі повноваження не передбачають регулювання питань методології обліку товарно-матеріальних цінностей на складах та у виробництві підприємств, що не входять до сфери управління Міністерства.

Натомість абз.15 п.3 Положення про Міністерство фінансів України прямо передбачені функції МФУ щодо здійснення державного регулювання бухгалтерського обліку та фінансової і бюджетної звітності в Україні, розроблення стратегії розвитку національної системи бухгалтерського обліку, визначення єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та складання фінансової і бюджетної звітності, обов'язкових для всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, фори власності та підпорядкування, адаптація законодавства з питань бухгалтерського обліку в Україні до законодавства Європейського Союзу та запровадження міжнародних стандартів фінансової звітності. Слід зазначити, що жоден з документів, затверджених МФУ в галузі бухгалтерського обліку не містить, в якості обов'язкових умов підтвердження факту здійснення господарських операцій отримання від постачальника єдино можливого документу - товаросупровідної накладної, оскільки вона містить відомості про товар, що необхідні для організації перевезень, проте вона не є розрахунковим документом, за яким покупець та постачальник здійснюють розрахунки один з одним та, на підставі якого відображаються в балансі зміни в активах та зобов'язаннях підприємства.

Таким чином, твердження відповідача, суд знаходить хибними, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідачем у акті перевірки (п.3.14.1 ст.14) вказано, що за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин позивача з платниками, установчі документи, первинні та інші документи, яких у судовому порядку визнані недійсними.

Проте, перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, які свідчать про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен дотримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної звірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Оскільки безпосередній контрагент позивача на момент складання податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), тому невідображення або несплата контрагентами податкових зобов'язань не є підставою для визнання недійсними виписаних цими контрагентами податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контрагентів послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Податковим органом обставина щодо наявності реальних змін у податковому, бухгалтерському обліку позивача не спростована - в акті перевірки відсутнє жодне посилання на первинний документ, який би не відповідав змісту здійснених поставок.

Щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 569,00грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ по сплаті збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі слід зазначити наступне.

Відповідач вважає, що вказана сума є штрафом, який не приймає участі в господарській діяльності підприємства, а тому фактично сплачений ПДВ не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Однак, суд не може погодитися з такою думкою відповідача, з огляду на таке, між ПАТ «Мотор Січ» та КП Водоканал від 01.01.2010 №55/3 укладено договір «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації», частиною п'ятою цього договору «Порядок розрахунків» передбачена додаткова плата зокрема за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації вмісту забруднюючих речовин. В той же час частиною шостою договору «Обов'язки сторін» передбачений обов'язок позивача, як абонента вносить плату за скид понаднормативних забруднень, порядок розрахунку якого визначений п. 5.2.2 частини 5 договору.

20.04.2012 КП Водоканал пред'явлено до ПАТ «Мотор Січ» претензію №3552, у зв'язку з тим, що лабораторією стічних вод КП «Водоканал» був проведений контрольний відбір проб стічних вод ПАТ «Мотор Січ» по пр.Моторобудівників, 15, та встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства. Підприємству запропоновано перерахувати суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 3413,48 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до наданої позивачем податкової накладної, додаткова оплата за скид понаднормативних забруднень склала 2844,57грн. та окремо податок на додану вартість 568,91грн. Загальна сума - 3413,48 грн. була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Як зазначено в договорі та у податковій накладній, позивачем було внесено плату за скид понаднормативних забруднень. Необхідно зазначити, що договором лише в одному випадку, а саме в п.6.2 передбачена можливість стягнення з абонента штрафної санкції у вигляді пені за несвоєчасну оплату послуг.

Отже, плата за скид понаднормативних забруднень не є штрафною санкцією, а є платою КП «Водоканалу» за надану ним послугу з приймання стічних вод у випадку скиду абонентом в таких стічних водах понаднормативних забруднень, що пов'язано з виконанням позивачем своєї господарської діяльності, а тому дії позивача з віднесення сплачених сум ПДВ з ціни послуг з приймання стічних вод, до податкового кредиту в повній мірі відповідає вимогам Податкового Кодексу України.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя ДПС №0000550025 від 22.08.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» сплачений судовий збір у сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова