Ухвала суду № 29106589, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

06 лютого 2013 року № 826/1388/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери»додержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Натомість позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, не додано доказів на підтвердження дати, коли позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 24.12.2012, а також на підтвердження звернення позивача до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» ОСОБА_1, що діє за довіреністю. Довіреність підписана директором ОСОБА_2, проте на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» до позовної заяви відповідних доказів не додано.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосуб'єктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» подано разом із позовною заявою клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не додано до клопотання про забезпечення адміністративного позову квитанції про сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15.02.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.