Постанова № 29106497, 31.01.2013, Зміївський районний суд Харківської області

2014/4338/2012

4/2014/141/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

прокурора Власенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта Горбунової О.В. від 29.10.2012 року про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зміївського районного суду від 29.11.2012 року скаргу директора ТОВ "Автотранс-2005" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Горбунової О.В. від 29.10.2012 року про порушення кримінальної справи задоволено.

Постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Горбунової О.В. від 29.10.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ "Автотранс-2005" ОСОБА_1 за фактом забруднення та псування земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України скасовано та направлено матеріали до СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області для вчинення дій, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

02.01.2013 року від апеляційного суду Харківської області надійшла апеляція прокурора Власенко М.С. на зазначену постанову, яка була направлена безпосередньо до апеляційного суду, для виконання вимог ст. 349 КПК України.

10.01.2013 року постановою судді Зміївського районного суду Харківської області апеляцію прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. залишено без руху, повідомлено прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України, зазначених у постанові та роз'яснено, що якщо вимоги, зазначені в цій постанові не будуть виконані протягом семи діб з моменту отримання ним копії постанови, то її апеляцію слід визнати що не підлягає розгляду.

29.01.2013 року від прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. поштою надійшла апеляційна скарга, яка подана на виконання постанови судді від 10.01.2013 року про залишення апеляції без руху. Одночасно з апеляцією подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано неможливістю своєчасного подання апеляції через неотримання копії постанови про залишення апеляції без руху.

Прокурор Власенко М.С. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених у клопотанні.

Заявник скарги ОСОБА_1, який повідомлений про час і місце судового засідання повісткою, врученою під розписку, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора Власенко М.С., дійшов наступного:

В силу ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо в установлений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з копії супровідного листа на а. с. 42, копія постанови від 10.01.2013 року про залишення апеляції без руху була направлена прокурору Зміївського району Харківської області Голубу І.О. за вихідним №133 від 14.01.2013 року.

Документальне підтвердження дати отримання копії постанови прокурором прокуратури Зміївського району Власенко М.С. в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, оскільки відсутні докази, які спростовують доводи прокурора Власенко М.С. щодо поважності причин пропуску строку подання апеляції, клопотання про відновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 352, 353 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. - задовольнити.

Відновити пропущений строк на подання апеляції прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. на постанову судді Зміївського районного суду від 29.11.2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляції протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуючий: