Вирок № 29105897, 16.01.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5277/2012

ВИРОК

іменем України

"16" січня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора Кіракосяна Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, раніше судимого 21 червня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 06 на 07.09.2012 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Поляшко, 20, ОСОБА_1, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав мопед марки FB 50 QT - ЗЕ, синього кольору, який належить ОСОБА_2С, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 10.09.2012 року в 14 год.00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу мопеду «HONDA DIO AF 18», заволодів грошима ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн..

Також, в період часу з 20 год. 00 хв. 03.10.2012 року до 07.год. 00 хв. 04.10.2012 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Поляшко, 20, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, проник в приміщення домоволодіння свого діда, звідки таємно викрав гаманець з грошима, який належить ОСОБА_2С, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 06.10.2012 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Поляшко, 20, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, проник в приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння його діда, звідки таємно викрав 2 вудилища марки «Brat Figning»та 2 котушки марки «Flagman master 2003», які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 180 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст.190 КК України винним визнав себе частково і пояснив, що в вересні 2012 року, точної дати не памятає, він проник до гаражу свого діда ОСОБА_2 і викрав звідти належний діду мопед. Мопед він продав за 700 грн. своєму знайомому ОСОБА_4 Гроші витратив на власні потреби. 10 вересня 2012 року, він маючи намір заволодів грошима ОСОБА_3 пообіцяв останньому допомогу в придбанні мопеду. ОСОБА_1 взяв у потерпілого гроші в сумі 350 грн. за допомогу в придбанні мопеду і з грошима втік. В жовтні 2012 року ОСОБА_1 знаючи, що за місцем мешкання його діда ОСОБА_2 нікого не має вдома, проник до приміщення будинку звідки викрав гаманець, в якому були гроші в сумі 1000 грн., які він витратив на власні потреби. Крім того в жовтні місяці 2012 року він з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння його діда ОСОБА_5 викрав два вудилища з якими пішов на рибалку. Після рибалки він залишив вудилища біля річки. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 крім його особистого зізнання, по епізоду викрадення мопеду, який належить ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його онуком. В вересні 2012 року, він займався по господарству і забув зачинити двері в гаражі. Наступного дня вранці, потерпілий зайшов до гаражу і помітив ,що зник мопед належний йому мопед, який знаходився в приміщенні гаража. ОСОБА_2 одразу запідозрив підсудного. Мопед був йому повернутий працівниками міліції. Від цивільного позову відмовляється;

- заявою ОСОБА_2 від 07.09.2012 року, згідно якої потерпілий просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали належний йому мопед з приміщення гаражу,а.с.3;

- протоколом огляду місця події домоволодіння № 20, яке розташоване в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Поляшко, а.с.4;

- довідкою про вартість мопеду марки FB 50 QT ЗЕ, яка станом на 11.09.2012 року складає 1 500 грн.,а.с.11;

- копією талону на мопед марки FB 50 QT ЗЕ, власником якого є ОСОБА_2, а.с.19;

- протоколом про проведення виїмки від 12.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції мопед марки FB 50 QT ЗЕ, а.с.24

- протоколом огляду мопеду марки FB 50 QT ЗЕ, а.с.25;

- розпискою ОСОБА_2, згідно якої працівники міліції передали йому належний ОСОБА_2 мопед, а.с.27.

Винність підсудного ОСОБА_1, по епізоду заволодіння грошима ОСОБА_3, шляхом обману, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_1 є його добрим знайомим. В вересні 2012 року підсудний запропонував допомогти потерпілому придбати мопед за 650 грн. Потерпілий погодився і дав ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 грн.: 650 грн. на придбання мопеду і 350 грн. за надання допомоги в придбанні мопеду. Вони вдвох пішли за мопедом. По дорозі, в районі автовокзалу, підсудний сказав, що йому потрібно до туалету і відійшов. Потерпілий його чекав, але ОСОБА_1 так і не повернувся, забравши гроші з собою. Діями підсудного потерпілому завдана шкода в сумі 1000 грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_1;

- поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_3 В вересні 2012 року його син розповів, що хоче придбати мопед і в цьому йому повинен допомогти ОСОБА_1 ОСОБА_7 знає, що його син на придбання мопеду дав підсудному 1000 грн. Підсудний та ОСОБА_3 вдвох пішли за мопедом. Через деякий час його син повернувся і повідомив, що ОСОБА_1 з усіма грошима зник;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що з потерпілим він знаходиться в дружніх стосунках, а з ОСОБА_1 він теж добре знайомий. Восени 2012 року йому зателефонував потерпілий і повідомив, що ОСОБА_1 обманним шляхом забрав в нього гроші в сумі 1000 грн., за які потерпілий хотів придбати мопед, і зник;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він товаришує з потерпілим і добре знайомий з ОСОБА_1 В вересні 2012 року він знаходився вдома у потерпілого. Крім нього там були батько потерпілого та ОСОБА_1 Підсудний розповів, що може допомогти придбати мопед. ОСОБА_3 вдвох з ОСОБА_1 пішли за мопедом і через деякий час потерпілий повернувся і повідомив, що він ОСОБА_1 дав гроші в сумі 1000 грн. для придбання мопеду, а підсудний з грошима зник;

- заявою ОСОБА_3 від 13.10.2012 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обманним шляхом заволодів його грошима в сумі 1000 грн., а.с.64;

- позовною заявою ОСОБА_3, згідно якої він просить стягнути з ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., а.с.72.

Винність підсудного ОСОБА_1 крім його особистого зізнання, по епізоду викрадення гаманця з грошима, які належать ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що в жовтні 2012 року в нього дома в гаманці знаходились гроші в сумі 1000грн., які він повинен був віддати за товар. Гаманець з грошима находився в пакеті в коридорі. Вранці наступного дня потерпілий помітив, що пакету з гаманцем та грошима не має. Як потім було встановлено працівниками міліції крадіжку скоїв онук ОСОБА_2 ОСОБА_1 Потерпілий дозволяв своєму онукові ОСОБА_1 заходити до належного потерпілому будинку в будь-який час;

- заявою ОСОБА_2 від 13.10.2012 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали в нього з будинку гроші в сумі 1000 грн.,а.с.49;

- протоколом огляду місця події домоволодіння № 20, яке розташоване в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вул. Поляшко. На горищі будинку був виявлений гаманець коричневого кольору, а.с.50;

- явкою з покорою ОСОБА_1, який повідомив, що він скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_2, а.с.52;

- розпискою ОСОБА_2, який отримав від працівників міліції належний йому гаманець, а.с.60;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2012 року в ході якого ОСОБА_1 вказав та розповів про обставини скоєння даного злочину, а.с.90.

Винність підсудного ОСОБА_1 крім його особистого зізнання, по епізоду викрадення вудилищ, які належать ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що в жовтні 2012 року в нього з приміщення літньої кухні зникли два вудилища та дві котушки до них. Як потім було встановлено працівниками міліції крадіжку скоїв онук ОСОБА_2 ОСОБА_1 Потерпілий дозволяв своєму онукові ОСОБА_1 заходити до приміщення літньої кухні в будь-який час;

- заявою ОСОБА_2 від 13.10.2012 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали в нього з літньої кухні дві котушки та два вудилища,а.с.87;

- явкою з покорою ОСОБА_1, який повідомив, що він скоїв крадіжку двох вудилищ у ОСОБА_2, а.с.99;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2012 року в ході якого ОСОБА_1 вказав та розповів про обставини скоєння даного злочину, а.с.90.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у приміщення, вбачає склад злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненого повторно, належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, є зявлення із зізнанням, щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, думку потерпілих, та вважає можливим, на підставі ст.69 КК України за ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 1 000 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, обчислюючи строк відбуття його покарання з 07 грудня 2012 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк знаходження його під вартою з 13 жовтня 2012 року по 16 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області , р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 в сумі 411 (чотириста одинадцять) гривень 60 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: мопед марки FB 50 QT - ЗЕ та гаманець коричневого кольору, передані на зберігання ОСОБА_2, залишити йому як власнику. Гіпсовий зліпок, який знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його оголошення

Суддя: О.В.Миронова