Ухвала суду № 29105647, 05.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. справа № 912/59/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/59/13-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 16 056,92 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

встановив: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16 056,92 грн., з яких: 7 963,13 грн. - заборгованість по основній сумі боргу, 4 407,42 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.01.09 р. по 25.12.12 р., 3 510,90 грн. - заборгованість по сплаті комісії за період з 01.01.09 р. по 25.12.12 р., 108,04 грн. - сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 26.12.11 р. по 25.12.12 р., 67,43 грн. - сума пені за прострочення строків сплати комісії за період з 26.12.11 р. по 25.12.12 р.

Ухвалою господарського суду від 15.01.13 р. порушено провадження, розгляд справи призначено на 05.02.13 р. та зобов'язано сторони у строк до 01.02.13 р. надати суду матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

04.02.12 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий". При цьому, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання 18.01.13 р. банківською установою ухвали суду від 15.01.13 р. (а.с. 31), а також те, що явка представника позивача обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог суду не виконав. У господарського суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.13 р.

Водночас, відповідно до змісту п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 р. № 18 (із змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ухвала суду про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.01.13 р., а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 29), господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Разом з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), наданого на запит господарського суду виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради станом на 21.01.13 р. (а.с. 29), у Реєстрі міститься інформація про припинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

За допомогою інформаційно-ресурсного центру - Пошук в ЄДР господарським судом з'ясовано, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з її банкрутством, здійснена реєстраційним органом 07.09.09 р. (а.с. 66-67), тобто до звернення позивача до суду з даним позовом (14.01.13 р.).

Крім того, факт припинення діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_1 підтверджується також і змістом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.09.09 р. у справі № 11/6, відповідно до якої припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 68-69).

Вказаний ідентифікаційний номер, за зазначеним позивачем у позові належить саме ОСОБА_1, що дає можливість ідентифікувати особу до якої пред'явлено позов у даній справі та суб" єкт господарювання, діяльність якого припинено у встановленому законом порядку.

Отже, фізична особа ОСОБА_1, з 07.09.2009 р., статусу суб'єкта господарювання не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України такими особами можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем, в супереч вимог процесуального закону, до господарського суду подано позов до відповідача, який не має статусу суб'єкта господарювання.

Отже, враховуючи наведені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі порушено помилково, оскільки це суперечить вимогам ст. 1, ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 - 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/59/13-г припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л. С. Коротченко